Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А32-23751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полосы отвода железных дорог, утвержденным Приказом МПС РФ от 15 мая 1999 года № 26Ц, было предусмотрено предоставление свободных земельных участков в полосе отвода, относящихся к землям железнодорожного транспорта, физическим и юридическим лицам (временным пользователям) исключительно в срочное пользование.

Как указано выше, договор № 4 от 28 июня 1999 года был заключен сроком на один год с 1 июля 1999 года по 30 июня 2000 года.

Пунктом 9.3 данного договора установлено, что истечение срока его действия является основанием прекращения права временного землепользователя пользоваться земельным участком. Из пункта 4.1 данного договора следует, что возобновление действия договора возможно на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению временного землепользователя, направленного землепользователю не позднее чем за тридцать дней до истечения срока действия договора.

Из данных условий следует, что сторонами было предусмотрено прекращение действия договора с истечением его срока, а также определен порядок возобновления его действия.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года № 15АП-1879/2013 по делу № А32-10919/2012, принятым по спору между обществом и предпринимателем, установлено, что договор от 28 июня 1999 года исключал пролонгацию на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ (абзац второй стр. 5 постановления). Поскольку установление содержания договора является вопросом факта, постольку данное обстоятельство, установленное указанным судебным актом, является преюдициальным для настоящего дела.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что договор № 4 от 28 июня 1999 года был возобновлен на неопределенный срок, подлежит отклонению.

Доказательства того, что сторонами был соблюден определенный пунктом 4.1 договора № 4 от 28 июня 1999 года порядок возобновления договора, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об имевших место 5 июля 2004 года, 8 июня 2005 года обращениях предпринимателя к ФГУП СКЖД с заявлениями о продлении действия договора № 4 от 1 июля 2003 года не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии правового основания использования ответчиком спорного земельного участка в силу ничтожности данного договора как заключенного в период действия пункта 4 статьи 20 ЗК РФ, содержащей запрет на распоряжение субъектами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорный период правового основания использования предпринимателем части принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлен отчет от 22 февраля 2012 № О-12-95, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга", согласно которому рыночная ставка годовой арендной платы по части земельного участка площадью 222 кв.м составляет 446 руб. 33 коп. за один кв.м без НДС, рыночная ставка годовой арендной платы по части земельного участка площадью 218 кв.м составляет 446 руб. 70 коп. за один кв.м без НДС.

Исходя из указанных сведений сумма рыночной субарендной платы за часть земельного участка площадью 440 кв.м за период с 21 декабря 2009 года по 1 июля 2012 года составляет 586 558 руб. 37 коп. включая НДС.

В соответствии с заявленным истцом размером исковых требований с учетом уменьшения их размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ до 565 558 руб. 37 коп. судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 565 558 руб. 37 коп.

Доводам апелляционной жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции не применил абзац шестой пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 264 от 29 апреля 2006 года, из которого следует, что ответчик как собственник объектов, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у истца, обязан уплачивать последнему неосновательное обогащение в размере понесенных последним расходов по уплате арендной платы за часть занимаемого ответчиком земельного участка; с учетом того, что годовой размер арендной платы за пользование всем земельным участком составляет 227 руб. 01 коп., неосновательное обогащение за пользование занятой объектами ответчика частью земельного участка должно составлять за спорный период 20 руб. 22 коп., апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

При определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что в спорном случае оплата пользования соответствующей частью земельного участка должна производиться по аналогии с арендными правоотношениями, то есть по арендным ставкам за пользование аналогичными земельными участками.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 264 от 29 апреля 2006 года утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными общества (далее – Правила № 264).

Согласно шестому абзацу пункта 4 Правил № 264 договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка. Аналогичное условие включено в условия спорного договора аренды. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 октября 2013 года по делу № А32-23752/2012, начисление платы в таком размере установлено лишь в отношении передачи части арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения на срок не более чем срок действия договора аренды земельного участка.

Вместе с тем у ответчика отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на расположенные на спорном земельном участке строения.

Абзацем седьмым пункта 4 Правил № 264 установлено, что договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие, в том числе, обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением общества от 14 апреля 2005 года № 506р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у него на праве аренды (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 2.3 Порядка заключение договоров субаренды осуществляется обществом следующими способами: на конкурсной основе путем проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду незастроенных земельных участков (частей земельных участков), расположенных в городах с численностью населения более 250 тысяч человек; без проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам и гражданам на праве собственности; путем проведения торгов либо без проведения торгов при передаче в субаренду иных земельных участков.

В соответствии с пунктом 5.5 Порядка при заключении договора субаренды на конкурсной основе плата по договору субаренды устанавливается по итогам проведения торгов. В иных случаях плата по договору субаренды устанавливается в размере рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец правомерно исходил из размера годовой арендной платы, установленного в отчете независимого оценщика.

Поскольку истцом доказан факт сбережения ответчиком имущества в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения, требование о взыскании с предпринимателя заявленной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком платежа в сумме 54 000 руб. по платежному поручению № 185 от 1 июля 2013 года по причине закрытия счета истца, на который произведено данное перечисление, в октябре 2012 года, заявителем апелляционной жалобы не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401021:264 площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 1099 кв.м, тогда как общество определяет размер неосновательного обогащения исходя из 440 кв.м, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в размере 440 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года по делу № А32-23750/2012 с Яковлева А.А. в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 руб. 49 коп., тогда как Яковлев А.А. не имеет отношения к спорному земельному участку, поскольку весь участок принадлежит предпринимателю, при этом на основании данного решения Яковлев А.А. оплатил за предпринимателя в пользу общества 19 руб. 49 коп., подлежит  отклонению, поскольку направлен на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года по делу № А32-23751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

            Судьи                                                                                                О.А. Еремина

                                                                                                                        Б.Т. Чотчаев