Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А53-19930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19930/2013

11 марта 2014 года                                                                             15АП-410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКОШЬ" Чиркова Н.В.: представитель Колесников В.А. по доверенности от 05.02.2014

от ИП Химиченко А.В.: представитель Сахарова Н.А. по доверенности от 29.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКОШЬ" Чиркова Н.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу № А53-19930/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКОШЬ"

ИНН 6162016326, ОГРН 1096194002123 к ответчику индивидуальному предпринимателю Химиченко А.В.

ИНН 616833607361, ОГРН 306616830700019 о взыскании принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКОШЬ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Химиченко Андрею Владимировичу (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 755 821 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя Химиченко Андрея Владимировича просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование которых представил квитанцию-договор.

Решением суда от 13.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МАКОШЬ» (ИНН 6162016326, ОГРН 1096194002123) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36779,11 руб. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МАКОШЬ» (ИНН 6162016326,   ОГРН   1096194002123)   в   пользу   индивидуального   предпринимателя Химиченко Андрея Владимировича (ИНН 616833607361, ОГРН 306616830700019) расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКОШЬ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКОШЬ" Чиркова Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Химиченко А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 г. по делу № А53-23535/2012 ООО «МАКОШЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Чирковым Н.В. получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МАКОШЬ» (должник) № 407028100001100000176.

Согласно выписке по операциям на счете (л.д. 10-23) ООО «МАКОШЬ» в период с 07.10.2009 г. по 14.04.2010 г. произвело перечисление денежных средств в пользу ИП Химиченко А.В.(счет № 408028102000000013114) в счет оплаты автоуслуг в размере 2 755 821 руб.

Поскольку первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ИП Химиченко Н.В., у ООО «МАКОШЬ» отсутствуют, конкурсный управляющий направил 17.07.2013 г. в адрес ответчика претензию (л.д. 24-26) с требованием предоставить документальное подтверждение погашения задолженности, а при отсутствии такового вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 2 755 821 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 2 755 821 руб. получены им на основании договора перевозки № 1-ТУ/М от 01.09.2009 г.

Согласно п. 1.1. договора перевозки № 1-ТУ/М от 01.09.2009 г. перевозчик (ИП Химиченко А.В.) обязуется в установленный срок доставить вверенный ему клиентом (ООО «МАКОШЬ») груз в пункт назначения, указанный клиентом, и выдать этот груз управомоченному лицу, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

В материалы дела ответчиком представлены договор перевозки № 1-ТУ/М от 01.09.2009 г., акты оказанных услуг и счета на их оплату, подлинники которых обозревались судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 2 755 821 руб. были перечислены ответчику на основании счетов № 220 от 05.10.2009 г., № 194 от 16.09.2009г., № 265 от 05.11.2009 г., № 272 от 09.11.2009 г., № 302 от 01.12.2009 г., № 4 от 13.01.2009г., № 53 от 25.02.2010 г., № 60 от 28.02.2010 г., № 71 от 14.03.2010 г., № 881 от 22.03.2010 г., № 62 от 01.03.2010 г., оригиналы которых представлены ответчиком в материалы дела.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг на спорную сумму, подписанные представителем истца и скрепленные печатью ООО «МАКОШЬ».

Суммы, указанные в актах оказанных услуг и счетах на оплату, соответствуют суммам, перечисленным ООО «МАКОШЬ» ИП Химиченко А.В., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МАКОШЬ» (должник) № 407028100001100000176. Кроме того, номера счетов, по которым производилось перечисление, также соответствуют номерам представленных в материалы дела счетам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что не представление товарно-транспортных накладных и иных документов в дополнение к договору перевозки и актам оказанных услуг и счетам на их оплату, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги по перевозке не осуществлялись.

При этом истец договор перевозки № 1-ТУ/М от 01.09.2009 г. не оспорил, доказательств признания его в установленном законом порядке недействительным не представил, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявил.

В связи с тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб., указав, что они документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются разумными, соответствуют сложности спора.

Ответчик не представила доказательства чрезмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах выводы суда в отношении судебных расходов основаны на имеющихся в деле документах и соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2 000 руб.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000  рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу № А53-19930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКОШЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева