Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А53-18588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чем свидетельствует запись в книге отдела ЗАГС за № 2072 от 23.09.2010.

Налоговым органом представлено письмо УФНС России по Ростовской области от 16.07.2011 из которого следует, что мать Волошинова Д.В. сообщила, что ее сын был наркоманом и ранее терял свой паспорт. Инспекцией в материалы дела представлено объяснение матери Волошинова Д.В. – Волошиновой Н.А., от 17.06.2011 из которого следует, что с 1995 года Волошинов Д.В. употреблял наркотики, неоднократно проходил лечение, в августе 2010 года Волошинов Д.В. не мог самостоятельно передвигаться, так как отказали ноги. Одновременно Волошинова Н.А. сообщила, что сын предпринимательской деятельностью не занимался, не являлся учредителем никаких организаций.

Кроме того, согласно данным информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области Волошинов Д.В. был неоднократно судим и находился в местах лишения свободы с 04.07.1996 по 05.09.1997, с 18.06.2008 по 02.04.2009.

Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 473/13 от 31.05.2013 по результатам почерковедческого исследования подписи на договорах № 536 от 01.06.2010, № 652 от 05.06.2010, № 677 от 12.07.2010, № 755 от 03.08.2010, № 1130 от 17.11.2010, счетах-фактурах № 1259 от 15.06.2010, № 2087 от 20.08.2010, № 2569 от 28.09.2010, № 2575/1 от 29.09.2010, № 3254 от 19.11.2010, № 3601 от 16.12.2010, № 3832 от 29.12.2010, справках о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2010, № 1 от 16.12.2010, № 1 от 30.09.2010, № 2 от 19.11.2010, ведомостях объемов работ по договору № 755 от 03.08.2010 и к договору № 677 от 12.07.2010 выполнены не Волошиновым Д.В., а другим лицом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО «Аметист», не соответствуют статье 169 НК РФ, так как подписаны неустановленным лицом; кроме того, часть счетов-фактур подписаны от имени Волошинова Д.В. уже после его смерти, за исключением счетов-фактур № 2087 от 20.08.2010 и № 1259 от 15.06.2010.

Представленные материалы встречных проверок, а также протоколы допроса свидетелей, подтверждают, что фактически Волошинов Д.В. не мог осуществлять деятельность общества и руководить его работой, так как с 1995 года употреблял наркотические средства, не имел постоянного места работы.

Довод заявителя о том, что ООО «Аметист» имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СД-0327-26022010 от 26.12.2010, судом первой инстанции правильно отклонен как несостоятельный, поскольку фактически единственным работником в обществе числился Волошинов Д.В., который не имел специального образования и не мог законно получить указанное свидетельство.

Судом первой инстанции также учтено, что договор № 1130 от 17.11.2010 и пять из семи счетов-фактур подписаны неустановленными лицами после смерти Волошинова Д.В.

Таким образом, документы от ООО «Аметист» подписаны неустановленным лицом, доказательств выполнения работ данным контрагентом заявителя не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к правильному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагент выполнял для него работы на различных объектах.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что ООО «Аметист» могло привлекать третьих лиц для исполнения обязательств, также следует отклонить как документально неподтвержденный.

Утверждения заявителя о том, что контрагентом общества уплачен НДС, не свидетельствует о том, что данное предприятие осуществляло работы, за которые им были перечислены денежные средства.

Налоговым органом в материалы дела были представлена выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя и установлено, что денежные средства перечисляются на счета других предприятий с изменением номенклатуры товара, а именно приобретение продуктов питания, спутникового оборудования, автозапчастей, металлопроката. Кроме того, у предприятия отсутствуют затраты при выполнении строительных работ, затраты по выплате заработной платы, аренде оборудования, строительной техники.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления строительных работ контрагентом заявителя, отсутствие доказательств выполнения работ сотрудниками ООО «Аметист», а также подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие работников у контрагента, в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, совершенных данным контрагентом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу № А53-18588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев