Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А32-26594/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-26594/2013

11 марта 2014 года                                                                                          15АП-1974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 г. по делу № А32-26594/2013 по заявлению открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг",

заинтересованное лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СКМ Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) от 28.05.2013г. № 14-Ю-64с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что общество вело строительные работы основного периода в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства, для которого необходимо получить разрешение. Кроме того, общество указывает, что не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, прокуратура Хостинского района г.Сочи провела проверку соблюдения градостроительного законодательства при возведении объекта строительства «Центр спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства в г. Сочи по ул. Дорога на б. Ахун, 14 Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)» (далее – центр, объект строительства), расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район).

В результате проведенной проверки прокуратура установила, что в соответствии с договором от 11.11.2011г. № 11-11-11/А, заключенным между обществом и ООО «АРТСТРОЙ» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства п. 174.1 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. № 991 «О Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта»), общество является заказчиком работ.

Общество исполнительную документацию (журналы работ, акты на скрытые работы, исполнительные геодезические съемки (схемы), сертификаты на применяемые в процессе строительства материалы и изделия) не представлены.

Фактически разрешение на строительство центра отсутствует. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство. На момент проверки на объекте строительства вырыт котлован, залита монолитная плита. Работы, выполненные на объекте строительства, не включены в утвержденный перечень видов подготовительных работ, которые могут осуществляться до выдачи разрешений на строительство олимпийских объектов. Таким образом, установлено, что на объекте выполнены работы основного периода строительства.

В связи с выявленными нарушениями постановлением прокурора Хостинского района г.Сочи от 18.04.2013г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 17.04.2012г. № 49 Фещуха Д.А. и вручено ему под роспись. Материалы проверки направлены в управление для рассмотрения по существу.

Определением управления от 07 мая 2013 года № 14-Ю-64с назначены дата и время рассмотрения дела на 21 мая 2013 года на 09 часов 25 минут.

Определением от 21.05.2013г. № 14-Ю-64с управление продлило срок рассмотрения административного дела до 28.05.2013г., рассмотрение дела назначено на 28.05.2013г. на 09 часов 25 минут. Указанное определение вручено представителю общества по доверенности от 21.05.2013г. № 73 Харламовой Л.Н.

28 мая 2013 года заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, вынес постановление по делу об административном правонарушении            № 14-Ю-64с, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000  рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с требованиями статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества управление установило факт осуществления строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. Исполнительная документация на момент проверки не представлена. Кроме того, на момент проверки на объекте строительства вырыт котлован, залита монолитная плита. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2013г., фотоматериалами и прочими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что общество не выполняло работы, на производство которых предусмотрено получение разрешения на строительство, как документально не подтвержденные и опровергаемые материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, положения названной статьи в совокупности с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие административный орган представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного постановления, не освобождает заявителя, как участника арбитражного процесса, представлять подтверждение своих доводов.

Ни при осуществлении проверки заявителя, ни при привлечении общества к административной ответственности, ни в материалы данного дела заявитель не представил доказательств того, что установленные материалами административного дела нарушения части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия мер по недопущению правонарушения материалы дела не содержат.

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, производство по делу велось в соответствии