Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А32-30659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30659/2013

11 марта 2014 года                                                                             15АП-2020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "КЕМИПЭКС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Вертикаль-23": Бурдин Д.В., паспорт, по доверенности от 28.10.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КЕМИПЭКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2013 по делу № А32-30659/2013

по иску ЗАО "КЕМИПЭКС"

к ответчику ООО "Вертикаль-23"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЕМИПЭКС" (далее – ЗАО "КЕМИПЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-23" (далее – "Вертикаль-23", ответчик) о взыскании 423 910 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года в иске отказно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Груз по договору-заявке № 1331 от 05.06.2013 г. был доставлен с повреждением товарного вида. Ответчик в соответствии с п. 2.6 договора подтвердил нарушение целостности доставленного товара в акте приёмки № 1 от 10.06.2013 г. Данные обстоятельства опровергают доводы суда о том, что истец не предоставил доказательств убытков. Выводы суда также опровергаются и соответствующими отметками о повреждении груза за подписью водителя ответчика - Ляшенко В. В. в транспортной накладной № 1869 и транспортной накладной № 1870 от 06.06.2013г. Выводы суда о том, что товар был полностью принят грузополучателем, также не совпадают с реальными обстоятельствами дела, что подтверждается указанием в товарной накладной записи грузополучателя о том, что товар принят с разногласиями в соответствии с актом пересчёта от 24.06.2013 г., составленным по результатам комиссионной приёмки. Вывод суда о том, что товар, который истец представил как повреждённый, отсутствует в товарной накладной, также не соответствует действительности, так как в основном данный товар указан в товарной накладной № 1869, за исключением двух позиций, которые содержатся в товарной накладной № 1870.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 264, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Как установлено п. 2.5 договора, экспедитор обязан контролировать правильность погрузки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих их сохранности. В порядке п. 2.6 договора совместно с грузополучателем проверять груз, доставленный с повреждениями, со вскрытием поврежденных грузовых мест, а также участвовать в составлении и подписании подготовленного грузополучателем акта, свидетельствующего о порче либо о недостаче груза.

Согласно п. 1.2 договора транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании отдельных поручений (заявок) клиента. Согласованные сторонами условия выполнения ТЭО оформляются в виде заявок на оказание ТЭО, которые после подписания их сторонами приобретают юридическую силу и являются приложениями к договору.

В соответствии с абзацем 2 п. 3.1 договора в заявке должны быть указаны все сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, в том числе информация о грузе и дополнительные требования, предъявляемые к осуществляемой перевозке. Если клиент не укажет особые свойства груза и не даст в отношении него специальных инструкций для перевозки, экспедитор не несет ответственности за порчу или гибель этого груза в связи с несоблюдением особых условий перевозки.

Согласно п. 3.3.2 договора клиент предъявляет к перевозке грузы в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей их от порчи и повреждения в пути следования и во время погрузки (разгрузки), при необходимости обеспечивает наличие необходимой маркировки.

Как установлено п. 3.3.3 договора, клиент производит погрузку (разгрузку), укладку и закрепление груза таким образом, чтобы были обеспечены выполнение требований безопасности движения и невозможность повреждения груза внутри транспортного средства в процессе транспортировки в результате его перемещения, опрокидывания, иного взаимодействия или давления грузовых мест между собой, с бортами транспортного средства и т.п.

На основании договора-заявки № 1331 от 05.06.2013 ответчик обязался оказать услуги по перевозке товара со склада истца на склад грузополучателя, расположенный в г. Кострома, согласно данным, указанным в ТТН.

Как указывает истец, груз по договору-заявке № 1331 от 05.06.2013 доставлен с повреждениями товарного вида по 14 наименованиям товара общим количеством 209 шт. на сумму 423 910 руб.

Истцом в адрес ответчика 24.07.2013 была направлена претензия (получена 07.08.2013), в которой потребовал возместить понесённый, в результате некачественного оказания услуг ущерб в размере 423 910 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента получения требования, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "КЕМИПЭКС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554), для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Пунктом 9 Правил определено, что экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Подобным поручением, выданным ответчику, выступила заявка № 1331 от 05.06.2013, которая согласована последним и заверена печатью и подписью.

В соответствии с пунктом 10 Правил поручение экспедитору подлежало исполнению истцом с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором, то есть с 05.06.2013.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом № 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, при перевозке груза, часть груза (водоэмульсионная краска) пострадала. Соответствующие отметки о повреждении груза проставлены в транспортной накладной № 1869 и транспортной накладной 1870 от 06.06.2013 за подписью водителя ответчика согласно п. 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование факта и размера причиненного ущерба истец ссылается на акт приемки груза № 1 от 10.06.2013г., в котором водитель ответчика подтвердил повреждение товара, с приложением фотоматериала; транспортные накладные № 1869 и № 1870 от 06.06.2013г., содержащие отметки о повреждении груза; акт пересчета от 24.06.2013г. и товарную накладную № 1870 от 06.06.2013г.

Оценив указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В акте № 1 от 10.06.2013г., подписанном водителем ответчика, указано, что в процессе разгрузки выяснилось, что значительная его часть не имеет товарного вида либо полностью уничтожена в результате разлива по кузову полуприцепа. Также указано, что установлено несоответствие фактического объема и ассортимента и сортимента груза с данными, указанными в ТТП и товарных накладных.

Сведения о том, какой товар и в каком количестве был поврежден либо полностью уничтожен, в вышеуказанном акте отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствует транспортная накладная № 1870 от 06.06.2013г., содержащая отметки о повреждении груза. Транспортная накладная № 1869 от 06.06.2013г., представленная в материалы дела, соответствующей отметки о повреждении груза не содержит.

Акт пересчета от 24.06.2013г. составлен представителями истца и ООО «Региональный поставщик» без извещения и участия ответчика спустя 18 дней со дня получения товара.

Как установлено судом первой инстанции, при сопоставлении наименований и артикулов товаров (товарных позиций), указанных истцом в акте пересчета от 24.06.2013, и теми товарами и их артикулами, которые указаны в товарной накладной № 1870 от 06.06.2013, совпадение товара, указанного истцом как поврежденного с тем товаром, который отражен в товарной накладной № 1870 отсутствует, так как часть не совпадает по наименованию и ни один из указанных истцом поврежденных товаров не совпадает по артикулу с товарами, отраженными в товарной накладной.

Товарная накладная № 1869 от 06.06.2013г., приложенная истцом к апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в обоснование факта и размера понесенных убытков представлена не была.

Более того, при обосновании своей правовой позиции в суде первой инстанции истец не ссылался на то, что по транспортной накладной № 1869 перевозился товар по каким-либо иным, нежели товарная накладная № 1870, товарным накладным.

Довод о товарной накладной № 1869 впервые был приведен истцом в апелляционной жалобе.

Кроме того, товарная накладная № 1869 от 06.06.2013г., подписанная истцом и ООО «Региональный поставщик», не позволяет достоверно установить, что указанный в ней товар являлся объектом спорной перевозки.

Представленные истцом фотоматериалы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими конкретное наименование поврежденного груза и размер ущерба. На фотографиях изображен поврежденный товар, в отношении которого в деле отсутствуют доказательства факта его перевозки по спорному договору.

Позиции 75 и 81 товарной накладной № 1870 на представленных фотоматериалах отсутствуют, в силу чего представленные фотографии не позволяют установить факт их повреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт и размер причиненного ущерба, заявленного иском по настоящему делу, а, соответственно, и причинно-следственная связь между повреждениями указанного истцом товара и действиями ответчика как перевозчика.

При