Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А32-29758/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-29758/2013

11 марта 2014 года                                                                                15АП-21541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управления администрации муниципального образования город Армавир; главы муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-29758/2013, принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "ЮгРо" к заинтересованным лицам: главе муниципального образования город Армавир; финансовому управлению администрации муниципального образования город Армавир, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «ЮгРо» г (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПКРФ заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления муниципального образования город Армавир, выразившегося в неисполнении решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А32-50/2013, А32-87/2013 в период со 02.07.2013 по 09.10.2013; признании незаконным бездействия главы муниципального образования город Армавир по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительных листов АС 005832924 № А32-50/2013 от 25.03.2013 на сумму 711619,1 руб. и АС 005832923 № А32-87/2013 от 25.03.2013 на сумму 235 275,21 руб. в период со 02.07.2013 по 09.10.2013. Также заявитель просил взыскать с муниципального образования «Город Армавир» в лице администрации муниципального образования «город Армавир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «ЮгРо» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с муниципального образования «Город Армавир» в лице администрации муниципального образования «город Армавир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-технологическое управление «ЮгРо» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал не соответствующим нормам Бюджетного кодекса РФ бездействие заинтересованных лиц по неисполнению законных решений арбитражного суда и непринятию необходимых мер для выделения лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов на исполнение требований исполнительных документов, выданных арбитражным судом, в период со 02.07.2013 по 09.10.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что судом неправомерно применена статья 242.5 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующая взыскание средств по денежным обязательствам муниципального казенного учреждения. По мнению заявителей жалоб, суд должен был руководствоваться положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, регулирующими вопросы взыскания денежных средств за счет средств казны муниципального образования. Также заявителями жалоб оспаривается сумма судебных расходов, которая, по их мнению, превышает минимально установленные ставки и тарифы, а также не соответствует объему фактически оказанных услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени  рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-50/2013 с муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир за счет средств казны муниципального образования город Армавир в пользу ООО «МТУ «ЮгРо» взысканы денежные средства в размере 711 619 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 по делу № А32-87/2013 с муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир за счет средств казны муниципального образования город Армавир в пользу ООО «МТУ «ЮгРо» взысканы денежные средства в размере 235 275 руб. 21 коп.

Исполнительные листы АС 005832924 № А32-50/2013 от 25.03.2013 на сумму 711 619,1 руб. и АС 005832923 № А32-87/2013 от 25.03.2013 на сумму 235 275,21 руб. о взыскании денежных средств с муниципального образования город Армавир за счет средств казны муниципального образования город Армавир направлены ООО «МТУ «ЮгРо» для исполнения в финансовое управление муниципального образования г. Армавир 01.04.2013.

Неисполнение финансовым управлением и главой муниципального образования город Армавир указанных решений Арбитражного суда Краснодарского края явилось основанием обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Также статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ установлена процедура действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительных документов о взыскании на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В частности, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Однако судом установлено, что вышеуказанные действия в предусмотренные законом сроки заинтересованными лицами не осуществлялись, в период с 02.07.2013 по 09.10.2013 на счета общества денежные средства по исполнительным документам не поступали, выделение лимитов не осуществлялось, что свидетельствует о нарушении заинтересованными лицами указанных требований бюджетного законодательства.

Фактически требования исполнительных документов исполнены только 9 и 10 октября 2013 года, финансовым управлением администрации муниципального образования город Армавир в указанные даты произведено перечисление денежных средств по исполнительным листам АС 005832924 № А32-50/2013 от 25.03.2013 в сумме 711 619,1 руб. и АС 005832923 № А32-87/2013 от 25.03.2013 в сумме 235 275,21 руб. заявителю.

Довод заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 242.5 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующая взыскание средств по денежным обязательствам муниципального казенного учреждения, является несостоятельным. Указанной статьей Бюджетного кодекса РФ урегулированы вопросы порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. Согласно пункту 1 статьи 54 Устава муниципального образования город Армавир, утвержденного решением Армавирской городской Думы от 11.07.2012 № 353, администрация наделена правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций. Следовательно, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на которую ссылаются заявители жалоб, регулирует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что бездействие финансового управления муниципального образования город Армавир, выразившееся в неисполнении решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А32-50/2013, А32-87/2013 в период с 02.07.2013 по 09.10.2013, а также бездействие главы администрации муниципального образования город Армавир по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительных листов АС 005832924 от 25.03.2013 на сумму 711 619 руб., и АС 005832923 от 25.03.2013 на сумму 235 275,21руб. в период с 02.07.2013 по 09.10.2013 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что с администрации муниципального образования подлежат взысканию судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя  в размере 50 000 рублей. Суд сослался на заключенный договор о возмездном оказании услуг, а также факт оплаты, подтверждающийся платежным поручением.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представитель общества Фоменкова Л.В., оказывающая обществу услуги по представительству его интересов в арбитражном суде первой инстанции,