Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А32-22128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22128/2012

11 марта 2014 года                                                                             15АП-15478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 августа 2013 года по делу № А32-22128/2012 (судья Корейво Е.В.)

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-строй»

об обязании осуществить снос самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-строй» (далее – ответчик, общество, ООО «Дон-строй») с требованиями:

- о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного капитального объекта ориентировочными размерами 8х8 м с деревянной надстройкой размером 2х2 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок №9,

- об освобождении и приведении в первоначальное состояние самовольно занятого земельного участка площадью 164198 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок №9, путем демонтажа и вывоза объектов: птичьего двора с деревянными вольерами, металлических опор для электроснабжения, металлической изгороди в радиусе 50 м и других оград.

Исковые требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 общей площадью 164198 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок №9. Указанный земельный участок находится в аренде у общества. На арендуемом земельном участке без правовых оснований обществом возведен объект, который подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 администрации в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что на момент разрешения спора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2433, об освобождении которого просит истец, преобразован, из него сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2544 с меньшей площадью. Истец не представил доказательства о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2544. Истец также не представил доказательства, подтверждающие возведение строений на земельном участке за счет средств ответчика либо при его содействии. Предмет спора в достаточной степени не конкретизирован, все документы, представленные истцом, утратили актуальность, поскольку составлены за пределами годичного срока давности. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 на основании письма департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года от 21.06.2012 №81-6636/12-02-1 ведущим специалистом по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи Кузьминым О.Ю. было проведено выездное обследование предполагаемого земельного участка общей площадью 164 198 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401009:2433, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок №9.

По результатам данного обследования был составлен акт №586-А (л.д. 16 том 1), согласно которому в предполагаемых границах исследованного участка находятся три искусственных водоема ориентировочными диаметрами 15/25/40 м, один из которых огорожен металлической изгородью в радиусе 50 м, через водоем перекинут мост на металлической основе с беседкой, внутри находится птичий двор с деревянными вольерами; расположено капитальное одноэтажное строение ориентировочными размерами 8х8 м с деревянной надстройкой размером 2х2 м. По всей площади земельного участка произрастают зеленые насаждения, имеется несколько металлических опор для электроснабжения. Также в данном акте указано, что исследуемый земельный участок общей площадью 164198 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 находится в арендном пользовании у ООО «Дон-строй» на основании договора аренды от 27.04.2006 №04-04/190С земельного участка, находящегося в федеральной собственности. К акту приложена фототаблица из четырех фотографических снимков (л.д. 17-18 том 1).

Полагая, что указанное одноэтажное строение с надстройкой является самовольной постройкой, администрация города Сочи на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что администрация являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 общей площадью 164198 кв.м, а также является собственником земельных участков, образованных из указанного, следовательно, она вправе обращаться в суд с исками об освобождении указанных участков на основании статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

Кроме этого, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определениях от 25 октября 2012 года, от 21 января 2013 года, от 19 марта 2013 года и от 16 мая 2013 года суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства возведения объектов ответчиком, доказательства капитальности объекта с деревянной надстройкой.

Копии определений от 25 октября 2012 года и от 21 января 2013 года были получены уполномоченными представителями администрации 26.12.2012 и 31.01.2013 (л.д. 58, 64 том 1).

Представить доказательства того, что одноэтажное строение размерами 8х8 м с деревянной надстройкой размером 2х2 м обладает признаками объекта недвижимости  и было возведено именно ответчиком, предлагал истцу и суд апелляционной инстанции в определениях от 15 октября 2013 года, 12 ноября 2013 года, 03 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года, 21 января 2014 года, 04 февраля 2014 года.

В определениях 24 декабря 2013 года, 21 января 2014 года, 04 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал администрации обсудить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В определениях 21 января 2014 года и 04 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что в случае непредставления администрацией истребуемых судом доказательств апелляционная жалоба будет разрешена исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Электронные копии указанных определений суда апелляционной инстанции были размещены на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2013, 14.11.2013, 04.12.2013, 26.12.2013, 22.01.2014 и 06.02.2014 соответственно.

Копии определений от 25 октября 2012 года, от 21 января 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 сентября 2013 года и от 15 октября 2013 года были получены уполномоченным представителем администрации 24.09.2013 и 25.10.2013 соответственно (почтовые уведомления №34400267488196 и № 34400267488196 - л.д. 107 том 1; л.д. 14 том 2).

Кроме этого, копии определений апелляционной инстанции от 12 ноября 2013 года, от 03 декабря 2013 года, от 24 декабря 2013 года, от 21 января 2014 года, 04 февраля 2014 года были направлены в адрес администрации посредством факсимильной связи (л.д. 58, 73, 120, 131, 141 том 2).

Администрация, являясь истцом и заявителем апелляционной жалобы, вышеуказанные определения не исполнила. Настоящее судебное дело находилось в производстве первой и апелляционной инстанций более полутора лет (определение о принятии искового заявления к производству от 17.08.2012). Таким образом, у администрации было достаточно времени для исполнения вышеназванных судебных актов и исполнения возложенного на нее бремени доказывания по заявленным требованиям. Риски несовершения процессуальных действия согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на сторон.

В отсутствие доказательств того, что спорное строение обладает признаками объекта недвижимого имущества и было возведено именно ответчиком, иск, основанный на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Требование администрации к ООО «Дон-строй» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 общей площадью 164198 кв.м путем демонтажа и вывоза объектов: птичьего двора с деревянными вольерами, металлических опор для электроснабжения, металлической изгороди в радиусе 50 м и других оград, а также требование о сносе строения - одноэтажного капитального объекта ориентировочными размерами 8х8 м с деревянной надстройкой, также не подлежат удовлетворению и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований актов обследования №586-А от 05.07.2012 (л.д. 16 том 1) и от 12.12.2013 №412-А (л.д. 69 том 2) следует, что все вышеназванные объекты, о сносе которых заявлено, расположены на земельном участке общей площадью 164198 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок №9.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.05.2012 №50/187/2012-149 (л.д.19-21 том 1) первоначально земельный участок №9 в Адлерском районе г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 имел площадь 164198 кв.м. Собственником земельного участка указан истец (с 07.11.2009), внесены обременения в виде долгосрочной аренды в пользу третьих лиц: ОАО «Агрофирма «Кудепста», ООО «Дон-строй», ООО «Деметра».

Истцом в материалы дела представлены выписки из Государственного кадастра недвижимости от 25.05.2012 №2343/12/12-307936 и от 05.06.2012 №2343/12/12-331481 (л.д. 26-34 том 1), из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 был преобразован: из него выделен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2544 площадью 115659 кв.м с видом разрешенного использования - для размещения олимпийского объекта «Кудепстинская ТЭС».

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.10.2013 №01/144/2013-967 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 в настоящее время имеет площадь 48372 кв.м (ранее