Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А32-22128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадь составляла 164198 кв.м). Правообладателем земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи (регистрационная запись №23-23-22/125/2009-230 внесена 07.11.2009).

Указанный земельный участок обременен правом аренды ООО «Дон-строй», вытекающем из договора аренды №4900008981 от 05.06.2013 сроком с 27.07.2013 по 27.04.2055, зарегистрированном в ЕГРП 27.07.2013.

Выделенный из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 земельный участок с кадастровым номером  23:49:0401009:2544 площадью 115659 кв.м обременен правом аренды ООО «Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой», вытекающем из договора аренды №4900007687 от 11.07.2012 и договора от 13.07.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды №4900007687 от 11.07.2012.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем спорных объектов, администрация города Сочи по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана была доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем, как указывалось выше, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 25.10.2013 №01/144/2013-967 (л.д. 3-5 том 2) подтверждается наличие у ООО «Дон-строй» статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 общей площадью 48372 кв.м. 

ООО «Дон-строй», являясь законным владельцем земельных участков с кадастровым номером 23:49:0401009:2433, вправе размещать на их территории любые объекты движимого имущества, если данными действиями не будут нарушаться права и законные интересы иных лиц.

Кроме этого, обстоятельство нахождения спорных объектов именно на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 общей площадью 48372 кв.м администрацией доказано не было. Из представленных в материалы дела документов данный факт с очевидностью не следует.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра от 05.07.2012 №586-А (л.д. 16 том 1) и от 12.12.2013 №412-А (л.д. 69 том 2) были составлены ведущими специалистами по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 площадью 164198 кв.м. Указывая на принадлежность данного участка ООО «Дон-строй», представители муниципального органа власти сослались на договор аренды №04-04/190с от 27.04.2006, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 площадью 164198 кв.м.

Установить, на каком конкретно земельном участке (участке, с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 площадью 48372 кв.м, находящемся в аренде у ООО «Дон-строй», либо участке с кадастровым номером 23:49:0401009:2544 площадью 115659 кв.м, находящемся в аренде у ООО «Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой») после раздела обследованного остались спорные объекты, из материалов дела не представляется возможным.

Более того, из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2544, подписанного специалистом Растворовой И.В., следует, что на указанном земельном участке на дату проведения осмотра были расположены домик охраны, три беседки для отдыха, платформа, навес на каменном основании, ограждения на ж/б фундаменте, уличное освещение, коллектор, тротуар из ж/б плит и природного камня, мост на металлическом основании с беседкой через пруд, крольчатник и т.п. Согласно выписке из ЕГРП от 25.10.2013 №01/144/2013-967 (л.д. 3-5 том 2) арендатором данного участка с 12.07.2012 и по настоящее время является ООО «Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой».

В отсутствие доказательств того, что вышеуказанные объекты не являются тождественными объектам, о демонтаже которых заявлено администрацией (птичьего двора с деревянными вольерами, металлических опор для электроснабжения, металлической изгороди в радиусе 50 м и других оград), основания полагать, что ООО «Дон-строй» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям отсутствуют, на что правильно указал суд первой инстанции.

В условиях процессуального бездействия истца судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для установления фактических обстоятельств дела: истребованы выписки из ЕГРП от Управления Росреестра по Краснодарскому краю и выписки из государственного кадастра недвижимости от Сочинского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0401009:2433 и 23:49:0401009:2544, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, №9; неоднократно в определениях разъяснялось истцу на необходимость представления дополнительных документов и процессуальные последствия их непредставления.

Наличие у администрации города Сочи права на обращение в суд с иском о сносе спорных объектов и об освобождении спорного земельного участка не освобождает ее от обязанности представления доказательств в обоснование доводов заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал, что спорное строение размером 8х8 с деревянной надстройкой обладает признаками объекта недвижимого имущества и возведено ответчиком, а также факт нахождения указанного строения, птичьего двора с деревянными вольерами, металлических опор для электроснабжения, металлической изгороди в радиусе 50 м и других оград на земельном участке ООО «Дон-строй», используемом им в отсутствие правового основания (учитывая наличие зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды №4900008981 от 05.06.2013), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию города Сочи, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2013 года по делу № А32-22128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

              А.А. Попов