Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А53-24030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее – Информационное письмо № 49)).

Из выраженной в пункте 65 Постановления № 10/22, пункте 1 Информационного письма № 49 правовой позиции следует, что кондикционное обязательство вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнения было прекращено в связи с расторжением договора.

Таким образом, в основание возникновения кондикционного обязательства, возникающего в связи с отпадением основания посредством расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последнего встречного исполнения, обязанность по предоставлению которого отпала по причине расторжения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом ответчику платежными поручениями № 2799 от 20 октября 2010 года (495 600 руб.), № 3191 от 1 декабря 2010 года (367 579 руб. 32 коп.) были перечислены денежные средства в общей сумме 863 179 руб. 32 коп.

Расторжение спорного договора привело к прекращению возникших из него обязательств в части невыполненных работ на сумму 207 891 руб. 71 коп., в силу чего обязанность ответчика по предоставлению истцу встречного по отношению к уплате последним спорной суммы имущественного предоставления в части указанных работ отпала.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении кондикционного обязательства ответчика перед истцом в сумме 207 891 руб. 71 коп. соответствует обстоятельствам дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которой было им заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 года № 10406/11 по делу № А53-15356/2010, срок исковой давности по кондикционному требованию, возникающему в связи с расторжением договора, начинает течь со дня расторжения договора.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения, входящему в предмет иска по настоящему делу, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 ГК РФ три года. 

Поскольку истец отказался от спорного договора в части невыполненных работ претензией от 27 марта 2013 года, а с иском обратился в Арбитражный суд Ростовской области 6 ноября 2013 года, постольку срок исковой давности по данному требованию пропущен не был.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил установленный статьей 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, связанным с недостатками работы, подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания искового заявления и правовой позиции истца, основанием иска является не некачественное выполнение работ, а невыполнение работ в части и возникшее в связи с этим неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 207 891 руб. 71 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Противопожарный центр», которое было привлечено ответчиком для выполнения пуско-наладочных работ системы автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие невыполнения ответчиком части работ по договору подряда между истцом и ответчиком.

Приведенное ответчиком в обоснование заявленного суду первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Противопожарный центр» обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции оказывает или способно оказать влияние на права и обязанности данного субъекта по отношению как к истцу, так и к ответчику. Из содержания решения не следует, что им затрагиваются права и обязанности ООО «Противопожарный центр».

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица в протокольной форме лишило ответчика возможности осуществления права на обжалование данного судебного акта, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На отказ в удовлетворении данного ходатайства ответчика указано в решении суда, в котором содержится обоснование данного отказа. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 9 августа 2013 года по делу № А32-26667/2012, действующее процессуальное законодательство не запрещает указывать на рассмотрение ходатайства в решении суда и обжаловать решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица основан на неверном толковании норм процессуального права. Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30 ноября 2011 года № ВАС-14889/11, от 18 октября 2010 года № ВАС-13536/10, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 года по делу № А32-30460/2011. Поскольку общество не обладает правом на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, постольку это право не может быть нарушено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение несудебной экспертизы в сумме 24 000 руб. соответствует пункту 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы о незаконности либо необоснованности решения суда в части взыскания данной суммы в апелляционной жалобе отсутствуют, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2013 года по делу № А53-24030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

            Судьи                                                                                                О.А. Еремина

                                                                                                                        Б.Т. Чотчаев