Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А53-14061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14061/2008-С4-7

04 февраля 2009 г.                                                                              15АП-386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 22.09.08 б/н Петросьянц А.М., паспорт 60 04 № 267140, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 09.08.03, представителя по доверенности от 22.09.08 б/н Авдиенко Т.В., паспорт 03 03 № 023630, выдан УВД г. Армавира Краснодарского края 27.05.02;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 16.01.09 № 05-28/00507 Гмыря О.Ф., удостоверение ГС № 185349, действительно до 14.08.2012 г., представителя по доверенности от 27.01.09 № 11-03-48/01123 Жлобинского Е.А., удостоверение № 049860, действительно до 14.10.2010 г.;

от ЮТУ: представитель не явился, извещено надлежащим образом (заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2008 г. по делу № А53-14061/2008-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин"

к Таганрогской таможне,

при участии Южного таможенного управления,

о  признании незаконным решения Таганрогской таможни №10319000/300708/122, признании незаконным решения Таганрогской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 31.07.08 № 10319000/11-03-12/2031, признании незаконным требования Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей от 31.07.08 № 425,

принятое судьей Липатовой В. И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее – ООО «Ростовский комбинат шампанских вин», завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решения Таганрогской таможни №10319000/300708/122, решения Таганрогской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 31.07.08 № 10319000/11-03-12/2031, требования Таганрогской таможни об уплате таможенных платежей от 31.07.08 № 425.

Решением суда от 10.11.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заводом правильно классифицирован в ГТД № 10319070/060807/П000519 ввезенный им виноматериал по коду ТН ВЭД России 2204 30, поскольку он наиболее близок к суслу прочему, а не к вину, так как не является готовым продуктом и требует дополнительной технической обработки.

Не согласившись с указанным выводом, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что ввезенный обществом товар как сырье используется для производства шампанского и наиболее близок к понятию «виноматериал», а не «сусло». Недостоверность декларирования заключается в неверном описании товара и неверном указании кода ТН ВЭД. Ссылаясь на  разъяснения эксперта ЭКС ЦКТЭУ Черкашиной Н.Е. от 07.06.2008 г. заявитель жалобы полагает, что сусло - это концентрированный виноградный сок, полученный из виноградного несброженного сока (содержание этилового спирта не более 0,5%), классифицируется в товарной субпозиции 2009 61 и используется в соковой промышленности. Частично сброженное виноградное сусло – продукт, получаемый в результате сбраживания виноградного сусла, имеющий приобретенную объемную долю этилового спирта выше 1% и ниже трех пятых ее общей объемной доли. Частично сброженное виноградное сусло классифицируется в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России. Вино по ГОСТ Р 52335-2005 является винодельческим продуктом с объемной долей этилового спирта от 8,5 % до 22,0 %, изготовленным в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла, с добавлением или без добавления ректификованного виноградного спирта, винного дистиллята, сахаросодержащих веществ, натуральных ароматизирующих и натуральных вкусовых веществ, с использованием разрешенных в виноделии технологических приемов для придания отдельным их типам характерных органолептических свойств. На основании изложенного таможенный орган полагает, что в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, на основании положений распоряжения ФТС России от 20.12.2006 № 459-р товар, оформленный по ГТД № 103190070/060807/П000519, следует классифицировать в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Южное таможенное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на характерные признаки товара, установленные на основании заключения ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, полагает, что заявитель неверно задекларировал товар при таможенном оформлении по ГТД № 103190070/060807/П000519 в товарной подсубпозиции 2204 30 ТН ВЭД.

Заявителем также представлен отзыв на апелляционную жалобу Таганрогской таможни, в котором общество не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 4 Основных правил интерпретации ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями указанных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. Ввезенный виноматериал не является ни вином, ни суслом, но по описанию и характерным признакам более всего близок к понятию сусла. Ввезенный товар, по мнению общества, не является вином, так как не является готовым продуктом, а, следовательно, относится к суслу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители Таганрогской таможни изложили доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что, несмотря на то, что по аналогичному делу кассационной инстанцией было отказано в удовлетворении кассационной жалобы таможенного органа, решение Таганрогской таможни о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей являются правомерными.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на материалы судебной практики, а также разъяснение ФТС от 30.12.2008 г., подтвердившее правильность классификации столовых виноградных виноматериалов в товарной подсубпозиции 2204 29.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин» на основании договора от 12.01.2007 № 5 приобрело у фирмы «Erich Kalser GmbH und Co. KG» виноматериал виноградный, натуральный, необработанный, белый, сухой, для производства игристых и столовых вин, с содержанием сахара не более 3,0 г/л, фактическим содержанием этилового спирта 9,5 -12,0 об.%, титруемой кислотностью 4,0-8,0 г/дм3, содержанием сернистой кислоты не более 200 мг/дм3, плотностью при 200С – 0,9941 г/см3, способ брожения естественный, без приостановления брожения, сорт «Шардоне», нерозливостойкий, опалесцирующий.

Общество задекларировало по грузовой таможенной декларации № 10319070/060807/П000519 виноматериал белый необработанный в количестве 1 858 371 кг, полученной от фирмы «Erich Kalser GmbH und Co. KG» с указанием кода товара по ТН ВЭД 2204 30.

В ходе осуществления контроля таможенный орган в порядке статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации произвел отбор проб задекларированного товара, которые направлены на экспертизу (акт взятия проб и образцов от 08.08.07 №57).

Пробы по акту направлены на исследование в Экспертно-криминалистическую службу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Результаты исследований послужили основанием для принятия таможней решения №10319000/300708/122 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного поста Морской порт Таганрог о правильности заявления декларантом в ГТД №10319070/060807/П000519 (товар №1) кода в соответствии с ТН ВЭД России, решения от 31.07.08 №10319000/11-03-12/2031 о присвоении ввезенному товару кода ТН ВЭД 2204 29 650 0, а также требования от 31.07.08 №425.

Заявитель, посчитав, что решения и требование Таганрогской таможни являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т. е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.1996г. № 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г.

Пунктом «а» статьи 1 указанной Конвенции установлено, что «Гармонизированная система описания и кодирования товаров» означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Классификации по товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009. В товарной позиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной позиции 2204 30 - прочие сусла виноградные. Товарной позиции, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД не имеется.

Как следует из пояснений эксперта Черкашиной Н.Е., она проводила исследование методами органолептического и физико-химического анализа в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51147-98 «Виноматериалы шампанские. Технические условия» и ГОСТ Р 52523-2006 «Вина и виноматериалы столовые».

Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону пробы «виноматериал виноградный натуральный необработанный белый сухой» по исследованным показателям, возможно, отнести к виноматериалу виноградному сухому белому для игристых и столовых вин, нестойкому к помутнениям физико-химического характера, подлежащему дальнейшей обработке с целью обеспечения розливостойкости. По отсутствию розливостойкости и содержанию спирта 10,5± 0,1 об.% пробы соответствуют определению «виноградное сусло», в соответствии с распоряжением ФТС России от 20.12.2006г. № 459-р.

Для организации правильной и точной работы таможенных служб РФ, а также для исключения возможного двойного толкования понятий товарной номенклатуры ВЭД России, ГТК РФ издало распоряжение, обязательное к применению при таможенном оформлении, а именно распоряжения ГТК РФ от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров».

В данном распоряжении в пункте 7 - Виноградное сусло и виноградные виноматериалы, четко и однозначно установлено: какой товар (по наименованию), с какими характеристиками (по физико-химическим показателям), с требованиями к его обработке (по технологическим операциям) следует классифицировать в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России. Распоряжение гласит: «В субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируется виноградное сусло, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами (за исключением добавления спирта). Это нерозливостойкая, опалесцирующая жидкость с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.%, но не более 14 об.%.

В ходе исследования эксперт установил, что проба товара № 1, оформленного по ГТД № 10319070/060807/П000519 и исследованная в Заключении эксперта № 02-01-2007/0691, является виноматериалом виноградным сухим белым, нестойким к помутнениям физико-химического характера (т.е. нерозливостойким).

Как следует из письменных пояснений эксперта Черкашиной Н.Е. от 15.10.08, в международной практике виноделия применяются термины «сусло» и «вино». Термин «виноматериалы» применяется только в отечественном виноделии, в европейской практике такой термин отсутствует.

Как пояснила в судебном заседании эксперт Черкашина Н.Е., виноматериал, ввезенный ООО «Ростовский комбинат шампанских вин», не может быть признан суслом, поскольку в нем завершен процесс брожения и этот виноматериал является сухим.