Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А53-14061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В то же время данный виноматериал не может быть признан вином, поскольку не является розливостойким, а значит, не является готовым продуктом и не может быть разлит в потребительскую тару без предварительной технологической обработки.

Как следует из представленного ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» пояснения, ввезенный ими для разлива в потребительскую тару виноматериал, проходит следующие операции: ассемблирование, купажирование, осветление, выдержку перед шампанизацией, вторичное брожение и т.д.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ГОСТ Р 52335-2005 «Продукция винодельческая. Термины и определения», ТУ 9176-476-00008064-2002 «Сусло виноградное концентрированное. Технические условия»:

вино – это алкогольная продукция, произведенная из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции;

виноматериалы – это спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции;

виноградное сусло – это жидкий продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов. Допускается объемная доля этилового спирта не более 1,0 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенный ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» виноматериал, задекларированный по ГТД № 10319070/060807/П000519, не может быть однозначно классифицирован по ТН ВЭД России ни как вино, ни как сусло.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности.

Однако в силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под виноматериалом понимается спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.

Ввезенный виноматериал не может быть признан вином, так как не является готовым продуктом, и для разлива в потребительскую тару требует проведения дополнительной технической обработки в целях придания ему розливостойкости. При этом ввезенный виноматериал как сырье, используемое для производства шампанского, наиболее близок к понятию «виноматериал», а не «сусло» либо «вино». А поскольку в ТН ВЭД нет понятия «виноматериал», а процесс брожения ввезенного виноматериала не был остановлен путем добавления спирта, то данный виноматериал наиболее близок к суслу прочему, поскольку для того, чтобы получить готовый продукт – необходим длительный технологический процесс обработки плюс вторичное сбраживание. Единственно, что отличает виноматериал от сусла – это наличие объема этилового спирта. В сусле его практически нет.

В данном случае наиболее близкими к рассматриваемому товару являются именно товары, указанные в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.

Таганрогская таможня в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность своего решения о присвоении ввезенному виноматериалу кода 2204 29 650 0.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Эти доводы были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права и судебную практику, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2008 года по делу № А53-14061/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

                                                                                                        Н.Н. Смотрова

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А32-12989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также