Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А53-17270/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-17270/2013

11 марта 2014 года                                                                                          15АП-636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.09.2013г. Ан Э.С.; представитель по доверенности от 01.07.2013г. Ларин А.Р.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014г. № 04-16/02115 Ломаковская К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 г. по делу                             № А53-17270/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югпласткомплект",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпласткомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и об обязании провести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция в нарушение положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» отказала в регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением сведений в учредительные документы. Заявителем в налоговый орган были представлены все предусмотренные действующим законодательством документы, а также договор аренды по новому адресу местонахождения общества, заключенный с собственником помещения – индивидуальным предпринимателем Лариной Еленой Александровной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что отказ регистрирующего органа в регистрации изменений не был мотивирован налоговым органом, решение регистрирующего органа от 07.08.2013г. не соответствует требования, указанным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение инспекции отвечает всем требованиям закона № 129-ФЗ, поскольку обществом на государственную регистрацию представлены недостоверные сведения. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Югпласткомплект» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области с заявлением от 31.07.2013г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии со статьей 23 Закона № 129-ФЗ инспекцией 07.08.2013г. принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в отношении заявления о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с указанием в представленных в регистрирующий орган документах недостоверных сведений, в частности, адреса местонахождения юридического лица и отражено в указанном решении как непредставление определенных статьей 23 Закона № 129-ФЗ документов.

Полагая, что указанное решение является незаконным, поскольку все необходимые документы были представлены заявителем в регистрирующий орган 31.07.2013г., ООО «Югпласткомплект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица и уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами IV и VIII Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

На основании частей 2, 4 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать тот факт, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Налоговый орган указывает, что по указанному обществом адресу: Россия, город Москва, улица Искры, дом 31, корпус 1, комната 9А, ООО «Югпласткомплект» не находится, деятельность по данному адресу не осуществляет, исполнительные органы данного юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах отсутствуют, представители ООО «Югпласткомплект» по указанному адресу не находятся. Кроме того, из ответа ИФНС № 16 по г. Москве № 08-17/07710 от 25.07.2013г. в отношении ООО «Артэкс» следует, что по адресу: Россия, город Москва, улица Искры, дом 31, корпус 1, комната 9А зарегистрировано более 500 организаций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии признаков недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

Ссылка заявителя на то, что доказательством достоверности указанного адреса является договор аренды рабочего места от 14.06.2013г. № 15-01-13, не свидетельствует о фактическом пользовании обществом