Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А32-49489/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-49489/2011

11 марта 2014 года                                                                        15АП-12853/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: от УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Амбросова Т.В. доверенность от 03.02.2014 № 23/Д/15/06 ВНБ; доверенность от 17.01.2014 (удостоверение ТО 183613); после перерыва от ФССП России главный специалист-эксперт Мирошниченко И.Ю. по доверенности от 15.01.2014; от УФССП Краснодарского края главный специалист-эксперт Мирошниченко И.Ю. от 28.02.2014 №23/д/15-75-ВНБ;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральная служба судебных приставов России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу № А32-49489/2011, принятое судьей Огилец А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтранссервис" к  Федеральной службе судебных приставов России при участии третьих лиц: Новороссийский ГО УФССП России по Краснодарскому краю, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании 425 281 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югтранссервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 350 тыс. рублей убытков, из которых 250 тыс. рублей - убытки в связи с неисполнением исполнительного листа от 11.08.2008 и 100 тыс. рублей - судебные расходы по делу Октябрьского районного суда г. Новороссийска, а также 89 375 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 тыс. рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новороссийский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 (судья Огилец А.А.) с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 250 тыс. рублей убытков, 58 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7203 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания 100 тыс. рублей судебных расходов по делу Октябрьского районного суда г. Новороссийска производство прекращено, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер для обращения взыскания на денежные средства и имущество должника причинило убытки истцу.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2012 решение в обжалуемой части отменено, в иске о взыскании с ФССП 250 тыс. рублей убытков, 58 800 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7203 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал невозможность принудительного исполнения судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя.

Постановлением ФАС СКО от 06.11.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и постановлении от 03.11.2009 № 8974/09 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которой требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, при этом доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов. Суд кассационной инстанции установил, что из материалов дела видно, что исполнительное производство возбуждено 11.08.2008 и до настоящего времени не исполнено. В этой связи кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не привел доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника либо другого имущества, не выяснил судьбу исполнительного производства.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять во внимание, что отсутствие денежных средств и имущества в спорный период должны доказывать ответчики, а не истец.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.10.2008 отделом УФССП по Краснодарскому краю г. Новороссийска возбужденно исполнительное производство № 54/35811/909/11/2008 о взыскании с должника ООО «ДЭФНЭ» в пользу взыскателя ООО «ЮГТРАНССЕРВИС» суммы долга в размере 250 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-11807/2008-32/116 от 11.08.2008.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство № 54/35811/909/11/2008 о взыскании с ООО «ДЭФНЭ» в пользу ООО «ЮГТРАНССЕРВИС» суммы дола в размере 250 000 руб. не исполнено.

Считая бездействия приставов незаконными Рыцарева Жанна Геннадьевна и ООО «Югтранссервис» обратились в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю по контролю исполнения исполнительного производства № 54/35811/909/11/2008.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2011 бездействие руководителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю по контролю исполнения исполнительного производства № 54/35811/909/11/2008 признано незаконным. Тем же решением суд обязал руководителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю по контролю исполнения исполнительного производства № 54/35811/909/11/2008 устранить допущенные нарушения.

Однако руководителем службы СП НГО решение суда от 19.04.2011 не исполнено.

Рыцарева Жанна Геннадьевна и Мошковский Тадеуш Брониславович обратились в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившегося в неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.11.2011 бездействие руководителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2011 признано незаконным. Тем же решением суд обязал руководителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю исполнить решение суда от 19.04.2011.

Из содержания искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем Нигоевым С.В. проведена проверка банковских счетов ООО «ДЭФНЭ» за 2008 год, денежные средства у должника на счетах не установлены. Однако Нигоев С.В. не запросил в банках выписку о движении денежных средств через счета, в том числе через валютный счет ООО «ДЭФНЭ», и не установил, что по валютному счету ООО «ДЭФНЭ» в 2008 году было перечислено 4 282 909,2 долларов США в турецкую фирму «Бешйлдыз Тур Сан Триж, ЛТД ШТИ», Республика Турция, как предоплата по контракту за поставку плодовоовощной продукции.

Продукция в счет погашения предоплаты в ООО «ДЭФНЭ» до настоящего времени не поступила, возврат валюты на счет ООО «ДЭФНЭ» также не поступил и «ПАСПОРТ СДЕЛКИ» ООО «ДЭФНЭ» по данному счету не закрыт.

Таким образом, полагая, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки в сумме 250 000 руб., ООО «Югтранссервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и постановлении от 03.11.2009 № 8974/09 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, при этом доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство возбуждено 11.08.2008 и до настоящего времени не исполнено.

Судом также установлено, что постановлением от 13.07.2009 исполнительное производство № 54/35811/909/11/2008 окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей в спорный период, в связи с передачей исполнительного документа по новому месту регистрации ООО «ДЭФНЭ» (г. Москва; т. 1, л. д. 144).

Согласно служебной записке и. о. начальника отдела правового обеспечения Чертановского отдела судебных приставов ФССП по г. Москве от 31.07.2012 без номера 08.12.2009 в отдел на принудительное исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края № 54/35811/909/11/2008 от 11.08.2008 по делу № А32-11807/2008-32/166. Судебным приставом-исполнителем 08.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 21 декабря 2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Из названной служебной записки следует, что исполнительное производство в централизованном архиве не обнаружено.

Как было указано выше, согласно указаниям суда кассационной инстанции