Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А32-49489/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять во внимание, что отсутствие денежных средств и имущества в спорный период должны доказывать ответчики, а не истец.

В апелляционной жалобе ответчик и УФССП по КК подтверждают тот факт, что у должника согласно материалам исполнительного производства какое-либо имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, отсутствует. При этом полагают, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые для обращения взыскания на имущество должника меры, в том числе обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и в кассе предприятия.

Между тем суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие на момент возбуждения исполнительного производства и в течение определенного времени, достаточного для наложения ареста, на банковских счетах должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности обществу. Данный факт заявителями апелляционных жалоб не опровергается, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о необоснованности указанного вывода в материалы дела не представлены.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении обязал Новороссийский ГО УФССП России по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представить спорное исполнительное производство № 54/35811/909/11/2008 о взыскании с должника ООО «ДЭФНЭ» в пользу взыскателя ООО «Югтранссервис» суммы долга в размере 250 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-11807/2008-32/116 от 11.08.2008 ; документы, подтверждающие перечень расчетных счетов должника, а также сведения из соответствующих банков и кредитных организаций, в которых имеются расчетные счета, открытые на имя должника ООО «Югтранссервис», об остатке денежных средств.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов представил суду на обозрение подлинники исполнительного производства, а также выписки движения денежных средств ООО «ДЭФНЭ» по расчетному счету в рублях № 40702810500180002126,по расчетному счету в долларах США № 40702840800180002126, ИНН 2352037486, за период с 22.10.2008 по 13.07.2009 гг.

На основании представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что с момента возбуждения исполнительного производства (22.10.2008) на указанных расчетных счетах должника по исполнительному производству (ООО «ДЭФНЭ») происходило движение денежных средств, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме. Так, в частности, 23.10.2008 осуществлено зачисление на счет 34580 долларов США, 28.10.2008 – 18150 долларов США. В период до 31.10.2008 со счета осуществлялась различные операции, в том числе оплата поставок, снятие наличных на хоз. расходы и т.п.

Согласно выписке остаток по счету на начало отчетного периода составил 955954,57 рублей; сумма по дебету счету – 1783226,57 рублей; сумма по кредиту счета – 827272 рублей; остаток на конец периода – 0,00 рублей.

Таким образом, за период с 22.10.2008 по 31.10.2008 имеющиеся денежные средства на расчетных счетах должника были использованы ООО «ДЭФНЭ» на различные цели, в результате чего образовался нулевой остаток.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К ним относятся, в том числе, права запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Указанный объем полномочий является необходимым и достаточным для реализации целей и задач исполнительного производства, в том числе по своевременному принятию всех необходимых действий для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции в результате исследования представленных службой судебных приставов подлинников материалов исполнительного производства, соответствующие действия надлежащим образом судебным приставом не предприняты. В частности, судом установлено, что запросы в органы и финансовые организации судебным приставом направлялись, однако необходимые для осуществления исполнительных действий, предусмотренных законом, ответы на указанные запросы судебным приставом не получены. Соответственно необходимые и возможные меры, в том числе по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, не реализованы. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в случае надлежащего и своевременного принятия судебным приставом мер по обеспечению исполнительного производства требования взыскателя могли быть удовлетворены в полном объеме за счет денежных средств, имевшихся на расчетных счетах должника с момента возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных обстоятельств, считает, что судебный пристав проявил бездействие и не предпринял всех возможных срочных мер для воспрепятствования должнику по использованию имевшихся у него денежных средств на момент возбуждения исполнительного производства, в результате чего истцу причинены убытки в размере требований неисполненного исполнительного документа арбитражного суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наличие всех необходимых условий для взыскания ущерба, причиненного бездействием службы судебных приставов, в том числе: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом суд установил, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, при этом доказательств наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, и согласно материалам исполнительного производства у службы судебных приставов отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер для обращения взыскания на денежные средства и имущество должника причинило истцу убытки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу № А32-49489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева