Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А53-1032/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1032/2013

11 марта 2014 года                                                                             15АП-19672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго":  представитель Дегтярева Е.Г., паспорт, по доверенности № 321 от 20.12.2013; представитель Башкатов В.Г., паспорт, по доверенности № 422 от 20.12.2013;

от дачного некоммерческого товарищества "Гидромеханизатор": представитель Кочергина Е.В., паспорт, по доверенности № 5 от 10.01.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Гидромеханизатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2013 по делу № А53-1032/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику дачному некоммерческому товариществу "Гидромеханизатор"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Гидромеханизатор» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих товариществу сетях за период с декабря 2009 года по июль 2012 года в сумме 10 999 079 руб. 34 коп. (объединенные дела с учетом изменения размера искового требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года иск удовлетворен. С товарищества в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 999 079 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 995 руб. 40 коп. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 098 руб. 95 коп.

Товарищество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Признав обоснованным расчет истца в виде разницы между объемами электроэнергии, учтенными приборами учета на границах балансовой принадлежности сторон и объемами отпуска электрической энергии, потребленной юридическими лицами (по показания приборов учета) и членами товарищества (по нормативам потребления коммунальных услуг), суд первой инстанции не обосновал примененные в данном расчете нормативы, а равно возможность их применения с точки зрения действующего законодательства при определении потерь в энергосетях с учетом наличия у жильцов приборов учета, а также не исследовал первичные документы об объемах отпуска электрической энергии населению. Суд первой инстанции не принял во внимание, что точки поставки в ТП № 187, 188, 203 не входят в предмет договора энергоснабжения № 25 от 1 января 2008 года, а также тот факт, что данный договор не предусматривает поставку электрической энергии для компенсации потерь, возникших в электрических сетях товарищества; иные договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами отсутствуют. Представленные истцом акты съема показаний приборов учета, установленных в ТП 187, 188, 203, являются односторонними. Суд первой инстанции не применил основанный на пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа порядок определения объема потерь электрической энергии в электрических сетях, не исследовал вопрос об учете их стоимости в тарифах на электрическую энергию, не установил факт возникновения сверхнормативных потерь в сетях товарищества. Вопреки пунктам 120, 121, 136 Правил № 530 объем потерь электрической энергии в электрических сетях товарищества определен с применением нормативов потребления гражданами коммунальных услуг; расчет необоснованно выполнен с применением нормативов потребления коммунальных услуг при условии проживания одного человека в доме площадью 100 кв.м.; документы, подтверждающие ежемесячные показания приборов учета граждан, истец в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы, во исполнение определения апелляционного суда от 21 января 2014 года представила расчет объемов потребления электрической энергии  жилыми домами, расположенными на территории товарищества, по нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, заявила ходатайство о судебных запросах в Межрайонный отдел УФМС по Ростовской области в г. Батайске о предоставлении сведений о количестве граждан, проживающих в жилых домах на территории товарищества, и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о предоставлении сведений о количестве комнат и общей площади жилых домов, расположенных на территории товарищества.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 03 марта 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

При рассмотрении заявленных истцом ходатайств об истребовании у Межрайонного отдела УФМС по Ростовской области в г. Батайске сведений о количестве граждан, проживающих в жилых домах на территории товарищества, и у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – сведений о количестве комнат и общей площади жилых домов, расположенных на территории товарищества, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из указанных норм следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании нового доказательства может быть удовлетворено при условии обоснования заявителем невозможности самостоятельного получения доказательства и уважительности причин не заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайства об истребовании доказательств, заявленных к истребованию апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись. Обстоятельства, которые препятствовали истцу ходатайствовать об истребовании указанных доказательств, последним не обозначены, доказательства их существования не представлены, в силу чего апелляционный суд не имеет возможности оценить причины не совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий в качестве уважительных.

На основании изложенного с учетом установленного частью 2 статьи 268 АПК РФ правила о допустимости принятия доказательств, дополнительно представляемых в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком, в период с декабря 2009 года по июль 2012 года осуществляло энергоснабжение жилых домов, расположенных на территории товарищества, а также иных принадлежащих юридическим и физическим лицам объектов, технологически присоединенных к сетям товарищества, через принадлежащие последнему электрические сети.

Факт нахождения во владении товарищества ТП №№ 187, 188, 203, а также линий электропередач, посредством которых осуществлялось энергоснабжение жилых домов, расположенных на территории товарищества, а также иных принадлежащих юридическим и физическим лицам объектов, технологически присоединенных к сетям товарищества, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и сторонами не оспаривается.

Договор № 25 от 1 января 2007 года между обществом и товариществом, согласно которому в состав точек поставки входили ТП №№ 187, 188, 203, был расторгнут сторонами соглашением от 18 декабря 2007 года.

В спорный период между сторонами существовало правоотношение энергоснабжения из договора № 25 от 1 января 2008 года, объектом электроснабжения по которому выступало административное здание товарищества и уличное освещение. ТП №№ 187, 188, 203, через которые электрическая энергия поставлялась истцом на жилые дома, расположенные на территории товарищества, а также иные принадлежащие юридическим и физическим лицам объекты, технологически присоединенные к сетям товарищества, в перечень точек поставки не входили.

Из правовых позиций сторон следует, что в спорный период между обществом (гарантирующий поставщик) и каждым из собственников жилых домов, расположенных на территории товарищества, а также каждым из собственников иных технологически присоединенных к сетям товарищества объектов в спорный период существовали самостоятельные правоотношения энергоснабжения, в рамках которых истец поставлял электрическую энергию на соответствующие объекты. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, товарищество в спорный период выступало владельцем электрических сетей, посредством которых общество исполняло свои обязанности по поставке электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным с собственниками жилых домов, расположенных на территории товарищества, а также с каждым из собственников иных технологически присоединенных к сетям товарищества объектов.

Предмет иска образует требование о взыскании потерь электрической энергии в сетях товарищества за период с декабря 2009 года по июль 2012 года; размер исковых требований определен истцом в сумме 10 999 079 руб. 34 коп., представляющей стоимость электрической энергии в объеме разницы между объемом электроэнергии, учтенной приборами учета в ТП 187, 188, 203, и объемом электрической энергии, потребленной членами товарищества (объем определен по нормативам потребления гражданами коммунальной услуги по электроснабжению, действовавшим в спорный период), и потребленной собственниками иных объектов, присоединенных к сети товарищества (объем определен на основании показаний приборов учета данных потребителей).

При определении правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Товарищество не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении граждан, проживающих в расположенных на территории товарищества домах, поскольку не отвечает обязательному признаку статуса исполнителя коммунальных услуг – ответственности одного лица одновременно и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 и подпункты «а» - «г» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, в ред., действовавшей в спорный период). Дачное товарищество не является управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы. Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) и не попадают в сферу регулирования Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 307. В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 66-ФЗ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Таким образом, товарищество не является субъектом обязанности по оплате потребленной членами товарищества коммунальной услуги по электроснабжению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период товарищество являлось собственником электрических сетей. В соответствии с пунктом 6 Правил