Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А53-9745/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

по отоплению населению, проживающему в спорном многоквартирном доме.

В отчете об объемах поставленной тепловой энергии населению и полученной субсидии за 4 квартал 2010 года ответчиком и теплоснабжающей организацией указано на отсутствие объемов поставленной тепловой энергии за указанный квартал на спорный многоквартирный дом.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать об отсутствии исполнения ответчиком коммунальной услуги по отоплению в отношении спорного дома 20 января 2011 года.

В материалы дела представлен отчет об объемах поставленной тепловой энергии населению и полученной субсидии за 2010 год, подписанный ответчиком и теплоснабжающей организацией, согласно которому ответчиком была признана сумма субсидии в размере 27 090, 70 руб. и разница между объемом полученной субсидии и фактической потребностью за 2010 год в размере 176 187, 89 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) 20 января 2011 года. В связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 21 января 2011 года.

Истец обратился с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Ростовской области 16.05.2013, следовательно, им не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разница между объемом полученной субсидии и фактической потребностью за 2010 год в размере 176 187, 89 руб., как уже было указано, была признана ответчиком в отчете об объемах поставленной тепловой энергии населению и полученной субсидии за 2010 год. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возвращения истцу субсидии в размере 176 187, 89 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 144, 40 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора № 28 от 02.03.2010 предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за полноту и достоверность документов, предоставляемых в дирекцию для получения компенсации, а также ее целевого использования. За выявление факта нецелевого использования субсидии или предоставления недостоверных документов, управляющая организация несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей зачислению в бюджет города, за каждый день просрочки со дня поступления денежных средств на счет управляющей организации до их возврата.

Поскольку, как указано выше, истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, постольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и по требованию о взыскании пени также является неверным.

Поскольку факт нецелевого использования субсидии (предоставление недостоверных документов) установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 40 144, 40 руб.

Расчет и размер неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет и размер пени не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением апелляционной жалобы истца.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку расходы последнего по уплате госпошлины в размере 7 326, 64 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При подаче апелляционной жалобы учреждением было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009 г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве истца по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом публичного органа.

Поскольку апелляционная жалоба учреждения удовлетворена, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № А53-9745/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства-1" (ИНН 6161045290, ОГРН 1066161021618) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161025889, ОГРН 1026102902330) 176 187, 89 руб. неиспользованной субсидии, 40 144, 40 руб. неустойки, а также 7 326, 64 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.».

Абзац второй резолютивной части решения суда исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства-1" (ИНН 6161045290, ОГРН 1066161021618) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев