Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А53-14104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сбережения.

В рассматриваемом случае, истцом доказательства обогащения ответчика за счет истца, а также размер такого сбережения в материалы дела не представлены.

Фактически  ответчиком  в  рамках  заключенного  договора  с  ООО  «РэдСити» исполнены обязательства по выполнению работ и оказанию  услуг по монтажу и размещению плаката на рекламной конструкции объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 14, работы сданы, согласно актам  (приложение № 1 к договору № Р-35 от 30.11.2011 и приложение №  2  к  договору  №  Р-35  от  31.12.2011).  Данные  работы  приняты  ООО  «РэдСити».

Ответчиком в свою очередь, выполнялись работы в рамках заключенного договора только  с ООО «РэдСити». 

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что истец в иске указывает на  то,  что  17.11.2011  при  осмотре  рекламной  конструкции  на  фасаде  здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 14 было установлено, что на рекламной конструкции истца размещена рекламная растяжка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Данный довод истца противоречит представленным в материалы дела документам, поскольку в рамках заключенного договора № Р-35 между ответчиком и ООО «РэдСити» работы по размещению плаката на фасаде частного домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 11 выполнены  только 30.11.2011 (Приложение № 1 к договору № Р-35).

В связи с чем, вышеуказанный довод ответчика об установлении 17.11.2011 на  рекламной конструкции истца, рекламной  растяжки  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» противоречит представленным в материалы дела документам. 

Кроме  того,  доказательств  несения  убытков  истца  в  связи  с  размещением рекламного баннера  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на рекламной конструкции по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Брасткий, 14, истцом не представлено. Требование о возмещении убытков также не заявлено. 

В свою очередь, представленные истцом документы (л.д. 13-19) не подтверждают факт наличия неосновательного обогащения именно со стороны  ИП Федосеева Д.Д.  Договор № 10, заключенный между  истцом (исполнителем) и ООО «Фалькон-Авиа»  (заказчик)  на  размещение  наружной  рекламы  и  информации  расторгнут  по обоюдному согласию сторон по соглашению № 1 от 11.01.2012, доказательства невозможности использования рекламной площади суду истцом не представлено.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  истец  не  представил  суду  доказательств  того,  что  денежные средства в размере 184 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащие взысканию именно  с ИП Федосеева Д.Д., также не представлено доказательств того, что именно ответчик пользовался  принадлежащим истцу имуществом без законных на то оснований,  также истцом  не представлено обоснование  размера неосновательного обогащения в сумме 184 000 руб., поскольку  данная сумма получена ответчиком  в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «РэдСити». 

С  учетом  вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно  пришел  к  выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу                    № А53-14104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко