Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14973/2012

12 марта 2014 года                                                                             15АП-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель по доверенности Максимова Е.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спектр-Авто-К»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2013 по делу № А53-14973/2012 об отказе во включении в реестр

требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - ООО «ТагАЗ»), ООО «Спектр-Авто-К» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 144 605,74 руб.

Определением от 29.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие выполнение гарантийных работ в заявленном размере.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Спектр-Авто-К» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что представленные в материалы дела документы позволяют установить объем выполненных гарантийных работ. Акты сверки в совокупности с Актами сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию, сводными ведомостями к ним и заказ-нарядами подтверждают наличие и размер задолженности ООО «ТагАЗ» перед ООО «Спектр-Авто-К».

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. ООО «Спектр-Авто-К» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на жалобу внешний управляющий, инспекция просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03. 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013.

Определением от 12.04.2013 внешним управляющим ООО «ТагАЗ» утверждена кандидатура Евсеева Артема Сергеевича.

ООО «Спектр-Авто-К» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ» задолженности в размере 144 605,74 рублей: задолженность 119 153,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 452,03 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Спектр-Авто-К» представлены: договор на гарантийное обслуживание № 32 от 15.02.2010, акты сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию от 31.10.2010 (3 акта), от 16.02.2011; сводные ведомости; заказ-наряды за период с 27.08.2010 по 23.12.2010, акты сверки расчетов за период первое полугодие 2011, за 9 месяцев 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что между ООО «ТагАЗ» и ООО «Спектр-Авто-К» (ранее – ООО «Спектр-Моторс») был заключен договор на гарантийное обслуживание № 32 от 15.02.2010.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей всех модификаций производства завода «ТагАЗ», а также предпродажной подготовки выше указанных автомобилей при их непосредственной реализации.

В силу пункта 5.4 договора на гарантийное обслуживание исполнитель в случае получения от покупателей (потребителей) рекламации по качеству автомобилей и требования о гарантийном ремонте (замене) в течение одних суток сообщает об этом заказчику и подтверждает это путем передачи заказчику Дефектного акта, копией отметок в сервисной книжке автомобиля и копии Паспорта технического средства автомобиля.

В пункте 4.2 договора на гарантийное обслуживание указано, что заказчик не позднее 2-х суток с момента получения дефектного акта дает ответ исполнителю подлежит ли автомобиль (деталь, узел, агрегат) гарантийному обслуживанию, а также сроки поставки необходимых запасных частей для проведения гарантийного ремонта (замены).

Пунктом 5.6 договора определено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с нормами времени установленными справочниками завода изготовителя. Исполнитель фактически выполненные работы оформляет актом выполненных гарантийных работ по форме приложения № 1 к договору, который подписывает и потребитель услуг.

Согласно пункту 6.1 договора работы, выполненные исполнителем по гарантийному обслуживанию автомобилей оплачиваются Заказчиком в течение 20-ти банковских дней с момента получения от исполнителя копий заказ-нарядов и/или актов выполненных гарантийных работ, при условии признания заказчиком ремонта гарантийным, денежными средствами или автомобилями производства ООО «ТагАЗ».

В пункте 6.5 договора согласовано, что  расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей (агрегатов, узлов, деталей), несет заказчик в случае, если последним он признан гарантийным, в остальных случаях все расходы несет владелец автомобиля.

Таким образом, в договоре стороны определили порядок документально оформления взаимоотношений, который включает в себя составление дефектного акта, ответ исполнителю о признании работ гарантийными, акта выполненных гарантийных работ, заказ-нарядов.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований ООО «Спектр-Авто-К» представлен договор на гарантийное обслуживание № 32 от 15.02.2010, акты сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию от 31.10.2010 (3 акта), от 16.02.2011; сводные ведомости; заказ-наряды за период с 27.08.2010 по 23.12.2010, акты сверки расчетов за период первое полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года.

Суд первой инстанции оценил представленные документы и правильно указал, что акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является надлежащим (достаточным) доказательством оказания услуг и их объема. Акты сверок расчетов не содержат указаний на правовое основание возникновения задолженности.

Сводные ведомости подписаны только ООО «Спектр-Авто-К», в связи с чем, сами по себе не могут подтверждать объем и стоимость выполненных работ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обязал ООО «Спектр-Авто-К» представить в обоснование заявленных требований документы, предусмотренные договором № 32 от 15.02.2010, а именно: заказы-наряды; дефектные акты; трехсторонние акты выполненных гарантийных работ (подписанные в том числе со стороны потребителя); доказательства направления заказов-нарядов (актов) в адрес должника и признание должником ремонта гарантийным.

ООО «Спектр-Авто-К» не представило в материалы дела дефектные акты, акты выполненных гарантийных работ по форме приложения № 1 к договору, подписанные потребителем услуг, а также документов, подтверждающих, что работы были признаны должником гарантийными.

Заказ-наряды, представленные в материалы дела, не содержат сведений о выполненных работах, их перечне и объеме, а также о замененных узлах, агрегатах, либо деталях, и не указывают на то, что выполненные заявителем работы признаны должником гарантийными.

Иными словами, ООО «Спектр-Авто-К» не были представлены документы, предусмотренные договором № 32 от 15.02.2010, подтверждающие выполнение гарантийных работ в заявленном размере.

Суд первой инстанции правильно указал, что  поскольку в пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что работы, выполненные исполнителем по гарантийному обслуживанию автомобилей оплачиваются заказчиком в течение 20 банковских дней с момента получения от исполнителя копий заказ-нарядов и/или актов выполненных гарантийных работ, при условии признания заказчиком ремонта гарантийным, то основания для включения требований ООО «Спектр-Авто-К» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2013 по делу № А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев