Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А53-18632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18632/2013

12 марта 2014 года                                                                                15АП-21515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.11.2013 Канзюба Александр Николаевич;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.03.2013 № 21/692-1 Мендель Антон Яковлевич (удостоверение №106);главный специалист отдела контроля Антонова Е.В. по доверенности от 27.02.2014 № 21/784;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бар "Манго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу № А53-18632/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бар "Манго" к заинтересованному лицу департаменту потребительского рынка Ростовской области о признании недействительным распоряжения от 07.08.2013 № 1363л,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бар «Манго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту потребительского рынка Ростовской области о признании недействительным распоряжения № 1363л от 07.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при подаче заявки на получение разрешительного документа представлены сведения, не соответствующие фактическим данным, подтвержденным имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как не соответствующее действующим нормам законодательства, по следующим основаниям. Здание общества имеет несколько адресов (согласно расположению относительно трех улиц), однако налоговые органы и минюст требуют указывать адрес, исходя из различных критериев (вход и адрес кадастрового учета), в связи с чем заявитель изначально находится в положении нарушителя. Также общество указывает, что значение имеет общая площадь помещений (не менее 50 кв. м), а не их фактическое разграничение на торговую и складскую. При этом ссылается на ранее положительные решения о выдаче лицензии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции отнесена к видам деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 и подпункте «ж» пункта 40 Постановления Администрации Ростовской области от 20.02.2006 № 43 (ред. от 29.04.2010) «Об утверждении Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Ростовской области».

Розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться организацией при наличии лицензии на указанный вид деятельности на обособленных объектах, указанных в приложении к лицензии, при выполнении следующих лицензионных требований и условий:

- право собственности либо временного владения и пользования приспособленными для розничной продажи алкогольной продукции торговыми и складскими помещениями для стационарных обособленных объектов,

- земельным участком для установки ларька, контейнера, киоска, палатки либо право владения и пользования приспособленным для розничной продажи алкогольной продукции помещением ларька, контейнера, киоска, палатки, если деятельность осуществляет организация, не являющаяся собственником (арендатором) земельного участка, для нестационарных обособленных объектов (подпункт «а» пункта 40 Постановления Администрации Ростовской области от 20.02.2006 № 43 (ред. от 29.04.2010) «Об утверждении Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Ростовской области»).

Из анализа оспариваемого распоряжения следует, что проверяющим органом выявлены в представленных документах недостоверная информация и несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным п.6 ст. 16 Федерального закона от 22.1.1995 № 171-ФЗ, а именно: отсутствие стационарных складских помещений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что нарушения допущенные обществом выражены в следующем:

- в первичных документах в качестве юридического адреса заявителем указан адрес: 344007, г. Ростов н/Д, пр. Буденновский, 24 тогда как согласно представленной в распоряжение проверяющего органа выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является адрес: 344007, г. Ростов н/Д, ул. Серафимовича, 49;

- в карточке места нахождения обособленного подразделения, на которых предполагается одушевлять розничную продажу алкогольной продукции указана информация о том, что у общества имеются торговые площади в размере 34 кв. м. и складские площади в размере 16 кв. м., тогда как на экспликации информация о складских помещениях отсутствует, а имеющаяся в материалах дела экспликация дополнена записями заявителем собственноручно и не является информацией предоставленной из БТИ (либо из иных учреждений).

С учетом имеющих место нарушений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи спорного разрешительного документа, в связи с чем признает оспариваемое распоряжение законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что здание общества имеет несколько адресов (согласно расположению относительно трех улиц), однако налоговые органы и минюст требуют указывать адрес, исходя из различных критериев (адрес, по которому расположен вход, и адрес кадастрового учета), в связи с чем заявитель изначально находится в положении нарушителя, не принимается судом апелляционной инстанции. Заинтересованное лицо прямо указывает, что указанный заявителем адрес не соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, в связи с чем общество имело возможность скорректировать подаваемые сведения согласно установленным требованиям.

При этом причиной отказа послужило отсутствие предусмотренных законом помещений, имеющих размеры, соответствующие минимальным требованиям. Между тем, исходя из представленных документов, данные обстоятельства, имеющие существенное значение, обществом в полном объеме не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что значение имеет общая площадь помещений (не менее 50 кв. м), а не их фактическое разграничение, также не имеет существенного значения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров

Понятия, которые содержатся в пунктах 4, 7 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), определяют следующее:

торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4);

площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

Как видно из представленного технического паспорта, в имеющемся здании отделены два торговых зала (24 и 14,2 кв. м), общая площадь торговых залов 38,2 кв. м.

Данные сведения соответствует экспликации.

Вместе с тем общество ссылается на общую площадь данного помещения – согласно данным БТИ – 59,8 кв. м, на что указывалось обществом, в том числе в заявлении в суд первой инстанции.

Однако согласно техническому паспорту остальные площади помещения заняты под кухню, коридор, сан.узел, мойку – всего 21,6 кв. м.

Запись о дополнительном литере а6 погашена согласно постановлению мэра города № 242 от 10.02.2003 и решению суда от 22.06.2004.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал наличие у него торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. м, что явилось законным основанием для отказа в выдаче разрешительного документа на новый срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу № А53-18632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева