Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А53-24067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-24067/2013

12 марта 2014 года                                                                                          15АП-671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                 в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.12.2013г. № 61АА2645235 Устинова Я.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013г. по делу № А53-24067/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.10.2013г. № 916/07-12/13 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее – общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, управление) № 916/07-12/13 от 16.10.2013г. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что между ОАО "РЖД" и ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения" 14.11.2012г. заключен договор на оказание услуг по обучению работников ОАО "РЖД" по программе "Транспортная безопасность". Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о том, что невозможность осуществления специальной профессиональной подготовки сил обеспечения транспортной безопасности была вызвана отсутствием соответствующих программ и документов, на основании которых субъект транспортной инфраструктуры обязан проводить специальную профессиональную подготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции также не учел, что осуществление специальной профессиональной подготовки сил обеспечения транспортерной безопасности возможно только после проведения оценки уязвимости и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности на ОТИ железнодорожная станция Чемитоквадже.

При этом реализация мер по проведению профессиональной подготовке сотрудников, обеспечивающих транспортную безопасность, должна быть произведена в срок, не превышающий 6 месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости. Однако суд первой инстанции не учел также то обстоятельство, что по объективным причинам до настоящего времени не проведена оценки уязвимости и не разработан план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Чемитоквадже, таким образом, требование о проведении профессиональной подготовки сотрудников, обеспечивающих транспортную безопасность на данном объекте является преждевременным. По мнению подателя апелляционной жалобы изложенное свидетельствует об отсутствии вины в действиях ОАО "РЖД".

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.03.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013г. управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Чемитоквадже - Туапсинского центра организации работы железнодорожной станции – структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги», осуществляющего свою деятельность по адресу: пос. Чемитоквадже, Лазаревский район, г.Сочи, Краснодарский край, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 11.06.2013г. № 000549, срок исполнения которого истек 11.09.2013г.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, почтовым отправлением от 30.08.2013г. № 07.18-4032, факсимильным сообщением 30.08.2013г.

В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило требование ранее выданного инспекторского предписания от 11.06.2013г. № 000549, а именно:

– отсутствует утвержденный Федеральным агентством железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Чемитоквадже;

– на железнодорожной станции Чемитоквадже не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения требований предписания от 11.06.2013г. № 000549 об устранении выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки от 11.09.2013г. № 413/07.

12.09.2013г. управлением выдано предписание № 000613, которым обществу указано в срок до 16.12.2013г. устранить выявленные нарушения.

27.09.2013г. уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества по факту неисполнения требований предписания от 11.06.2013г.                       № 000549 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 400987 по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 16.10.2013г. начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления вынес постановление № 916/07-12/13, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Принципы правового регулирования указанных отношений определены Федеральным законом № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожной станции Сальск.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный