Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А32-33966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33966/2013

12 марта 2014 года                                                                             15АП-2149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

 от арбитражного управляющего Ляха Виктора Игоревича: Шахминой Екатерины Леонидовны по доверенности от 07.03.2014 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лях Виктора Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу № А32-33966/2013

принятое в составе судьи Черного Н.В.

по заявлению Прокуратуры Приморско-Ахтарского района к арбитражному управляющему Лях Виктору Игоревичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморско-Ахтарского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лях Виктора Игоревича (далее – Лях В.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 арбитражный управляющий Лях В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 2 500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении порядка уведомления уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, составления отчета о ходе внешнего управления и ознакомления кредиторов с отчетами. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Лях В.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 23.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное им правонарушение малозначительным, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что дело подлежало рассмотрению по месту жительства арбитражного управляющего  в Арбитражном суде Ростовской области. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу № А32-22894/2012 в отношении ЗАО «Ахтарская судоверфь» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лях В.И. Определением суда от 25.03.2013 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим также утвержден Лях В.И.

В ходе проведенной прокуратурой проверки в отношении арбитражного управляющего ЗАО «Ахтарская судоверфь» Лях В.И. по вопросу надлежащего исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего выявлен ряд нарушений требований Закона о банкротстве.

По результатам проведенной проверки в отношении арбитражного управляющего Лях В.И. вынесено постановление от 24.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности,  интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры наблюдения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим 21.02.2013, 25.04.2013 и 24.05.2013 проведены собрания кредиторов должника. При этом в нарушение указанной нормы уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 21.02.2013, направлено в адрес уполномоченного органа 08.02.2013 и получено им 14.02.2013; уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.04.2013, направлено в адрес уполномоченного органа 16.04.2013 и получено им 22.04.2013; уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 24.05.2013, направлено в адрес уполномоченного органа 14.05.2013 и получено им 20.05.2013.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве к числу обязанностей внешнего управляющего относится, в том числе, представление собранию кредиторов отчета об итогах реализации плана внешнего управления.

В пункте 3 статьи 117 данного Закона установлено, что отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

В нарушение указанной нормы отчеты арбитражного управляющего Лях В.И. от 25.04.2013, от 24.05.2013 и от 31.07.2013 не содержат баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках должника, сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника, сведения о решениях органов управления должника, принятых в период проведения внешнего управления, сведения о реализации плана внешнего управления, иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности, предложение внешнего управляющего.

Пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность внешнего управляющего предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за 10 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что арбитражным управляющим нарушен десятидневный срок для предварительного ознакомлении кредиторов с отчетами внешнего управляющего. Так, в соответствии с уведомлением о проведении собрания кредиторов от 08.04.2013 собрание кредиторов должника назначено на 25.04.2013. Ознакомление с промежуточным отчетом внешнего управляющего назначалось на период с 19.04.2013 по 24.04.2013. Уведомлением от 12.07.2013 собрание кредиторов назначено на 31.07.2013. Ознакомление с отчетом назначалось на период с 29.07.2013 по 31.07.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего Лях В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2013 вынесено в присутствии арбитражного управляющего Лях В.И., о чем свидетельствует его подпись в данном процессуальном документе (т. 1 л.д. 10-13).

Арбитражный управляющий Лях В.И. полагает, что данный спор разрешен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, поскольку соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности необходимо было подавать в арбитражный суд по месту жительства арбитражного управляющего.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выбор между арбитражными судами, которым подсудны дела по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно рассмотрел заявление прокуратуры о привлечении к административной ответственности Лях В.И. за совершение им административного правонарушения, имевшего место на территории Краснодарского края.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны