Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А32-7619/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7619/2013

12 марта 2014 года                                                                             15АП-1786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-7619/2013 о прекращении производства по заявлению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радио",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

11.10.2013 Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении Ефимова Е.М. от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радио» в связи с тем, что решением Совета НП «СОАУ «Эгида» от 30.09.2013 Ефимов Е.М. был исключен из состава членов Партнерства по причине нарушения данным арбитражным управляющим условий членства в Партнерстве.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 прекращено  производство по заявлению НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» об отстранении Ефимова Е.М. от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радио».

Определение мотивировано тем, что Ефимов Е.М. освобожден судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника на основании его заявления, а потому отсутствуют основания для рассмотрения заявления о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, и в обособленном споре не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 1596 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимов Е.М.

09.10.2013 от временного управляющего Ефимова Е.М. в арбитражный суд поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника, рассмотрение которого назначено в судебном заседании на 20.11.2013.

11.10.2013 Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении Ефимова Е.М. от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радио» в связи с тем, что решением Совета НП «СОАУ «Эгида» от 30.09.2013 Ефимов Е.М. был исключен из состава членов Партнерства по причине нарушения данным арбитражным управляющим условий членства в Партнерстве.

Рассмотрев заявленное Ефимовым Е.М. ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 прекращено  производство по заявлению НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» об отстранении Ефимова Е.М. от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радио».

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности принятого судом первой инстанции определения о прекращении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 65 Закона о банкротстве заявление временного управляющего является безусловным основанием для освобождения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Ефимова Е.М. и освободил его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам Закона о банкротстве и сложившейся правоприменительной практике (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии со статьей 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в арбитражном суде, независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении кредиторам и иным лицам убытков.

Вместе с тем из материалов дела следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обратилась с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с выходом его из состава саморегулируемой организации; с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего или о взыскании с него убытков саморегулируемая организация в суд не обращалась.

Поскольку Ефимов Е.М. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» об отстранении Ефимова Е.М. от исполнения  обязанностей  временного  управляющего  должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ходатайство об отстранении Ефимова Е.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 01.10.2013 и в соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению в течение десяти дней с момента поступления в суд.

Однако, обстоятельство, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку нарушение судом процессуального срока рассмотрения заявления само по себе не свидетельствует о незаконности определения о прекращении производство по заявлению об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-7619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева