Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А32-29715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29715/2013

12 марта 2014 года                                                                             15АП-110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270422828);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270422835);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.201303.12.2013 по делу № А32-29715/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускон"

(ИНН 2315094729, ОГРН 1022302380044)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТЕАМ"

(ИНН 2315054290, ОГРН 1022302390978)

о взыскании 7 404 962,48 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского край с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» (далее – ответчик)  о взыскании 7 404 962,48 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.12.2013   по делу   № А32-29715/2013   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Рускон»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель  просит решение суда первой инстанции  от 03.12.2013   по делу   № А32-29715/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно истолкован п. 6.3 дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2010 года к договору о долевом участии в строительстве многофункционального объекта № 29-03 (4) от 19.12.2003 года и неверно произведен расчет периода просрочки. Судом первой инстанции вынесены два противоречащих друг другу решения, ранее по аналогичному делу от 27.09.2012  № А32-7900/2012  года суд первой инстанции не указывал на ограничение периода просрочки 30 (тридцатидневным) сроком, а взыскал неустойку за период равный 257 дней.

В судебное заседание 27.02.2014 истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.02.2014 судом был объявлен перерыв до 05.03.2014 до 15 час. 45 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанном в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

После перерыва 05.03.2014 судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу                   №А32-7900/2012 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Рускон» к ООО «ТЕАМ» о взыскании неустойки в сумме 12 547 157 рублей за период с 03.07.2011 по 15.03.2012. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-7900/2012 с ООО «ТЕАМ» в пользу ООО «Рускон» было взыскано 5 142 194,52 рублей неустойки за спорный период, при этом, судом заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 12 547 157 рублей была уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до суммы 5 142 194,52 рублей. В удовлетворении остальной части иска (7 404 962,48руб.)  судом было отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное решение было вынесено между теми же сторонами, взыскание неустойки произведено по тому же договору от 19.12.2003 № 29-03 (4) /74 о долевом участии в строительстве многофункционального объекта (т.1 л.д.9-12).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.12.2003 № 29-03 (4) /74 о долевом участии в строительстве многофункционального объекта (т.1 л.д.9-12).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, дольщик для частичного финансирования строительства застройщиком объекта на земельном участке, расположенном в г. Новороссийске по ул. Набережной им. Адмирала Серебрякова/ Революции 1905 года перечисляет застройщику денежные средства, а застройщик обязуется по окончании строительства передать в собственность дольщика часть объекта (долю) в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование строительства.

Согласно пункту 1.3. договора, долей в настоящем договоре подразумевается нежилое помещение (офиса) на четвертом этаже в доме; прилегающая терраса. Общая площадь террасы равна 35,0 кв.м: доля, равная 54,8 % площади нежилого помещения общего пользования (холл) на четвертом этаже. Общая площадь холла равна 68,2 кв.м; часть иных помещений общего пользования, находящихся в доме и прилегающих к нему, инженерно-технические сооружения, пропорциональные размеру перечисленной дольщиком суммы на частичное финансирование строительства дома.

Как установлено пунктом 1.4. договора, площадь офиса, определяемая до начала отделочных работ и установки внутренних перегородок составляет 401,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, срок завершения строительства – 01.07.2004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу                   №А32-7900/2012 установлено, что истец в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства по долевому участию в строительстве многофункционального объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями: № 211 от 29.01.2004 в размере 497063,25 руб., № 422 от 20.02.2004 в размере 600 000 руб., № 533 от 27.02.2004 в размере 394715,98 руб., № 822 от 25.03.2004 в размере 994133,48 руб., № 1243 от 26.04.2004 в размере 757489,67 руб., № 1596 от 19.05.2004 в размере 758305,55 рублей.

            Дополнительным соглашением №1 к договору о долевом участии в строительстве многофункционального объекта от 12.07.2010 срок завершения (окончания) строительства объекта согласован сторонами 02.07.2011. Под завершением (окончанием) строительства объекта стороны понимают факт выдачи застройщику компетентным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 6.3 дополнительного соглашения №1 от 12.07.2010 к договору №29-03(4)/74 о долевом участии в строительстве многофункционального объекта в случае нарушения по вине застройщика срока завершения (окончания) строительства объекта, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, застройщик выплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 418 238 руб. за каждый день просрочки, но максимально не более суммы 12 547 157 руб.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что истец в деле                         № А32-7900/2012 предъявил ко взысканию максимально возможный размер неустойки по договору - 12 547 157 рублей за период с 03.07.2011 по 15.03.2012, то есть истец уже воспользовался своим правом на предъявления неустойки в заявленном размере, вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7900/2012 сумма неустойки была судом уменьшена до 5 142 194,52 рублей в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рамках настоящего дела истец рассчитал неустойку за другой период: с 16.03.2012 по 29.08.2013, считая, что у истца имеется право довзыскать неустойку в пределах суммы ограниченной договором - до 12 547 157 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы основан на неверном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 дополнительного соглашения №1 от 12.07.2010 к договору №29-03(4)/74 о долевом участии в строительстве многофункционального объекта в случае нарушения по вине застройщика срока завершения (окончания) строительства объекта, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, застройщик выплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 418 238 руб. за каждый день просрочки, но максимально не более суммы 12 547 157 рублей.

Поскольку при расчете неустойки за период с 03.07.2011 по 15.03.2012 из расчета 418 238 руб. за каждый день просрочки сумма неустойки превысила максимальный размер неустойки - 12 547 157 рублей, истцом была заявлена ко взысканию за указанный период в рамках дела №  А32-7900/2012  сумма неустойки - 12 547 157 рублей.

Решением суда по делу № А32-7900/2012 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «ТЕАМ» в пользу ООО «Рускон» было взыскано 5 142 194,52 рублей неустойки за спорный период, при этом, судом заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 12 547 157 рублей была уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до суммы 5 142 194,52 рублей. В удовлетворении остальной части иска (7 404 962,48руб.)  судом было отказано.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать сумму неустойки в размере 7 404 962,48 рублей, которая уже была предметом рассмотрения в рамках дела № А32-7900/2012, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 7 404 962,48 рублей судом было отказано.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2012 по 29.08.2013 (срок просрочки составляет 524 дня). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что максимально возможный размер неустойки 12 547 157 рублей был предъявлен истцом для взыскания в рамках дела № А32-7900/2012 и был рассчитан истцом за период с 03.07.2011 по 15.03.2012. Судом был снижен максимально заявленный истцом размер неустойки до 5 142 194,52 рублей. Поэтому истец не может требовать взыскания неустойки за иной период                     (с 16.03.2012 по 29.08.2013), поскольку периодом, обозначенным истцом в рамках дела № А32-7900/2012 (с 03.07.2011 по 15.03.2012) был охвачен максимально возможный к расчету и предъявлению размер неустойки (12 547 157 рублей).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу                № А32-29715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко