Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А32-29566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-29566/2013

12 марта 2014 года                                                                                15АП-1537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу № А32-29566/2013, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к заинтересованному лицу государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения от 22.07.2013 № 2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», в лице Ставропольского филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании незаконным и отмене решения от 22.07.2013 № 2 филиала № 10 фонда о привлечении к ответственности за нарушение статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 оспариваемое решение признано незаконным и отменено в части взыскания  штрафа в размере 35 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что фондом при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, перечень которых в законе не является закрытым.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность, а также указав, что уменьшение размера штрафа, назначенного оспариваемым решением, не может считаться принятием судебного акта в пользу заявителя, в связи с чем взыскание госпошлины с фонда является неправомерным.

В отзыве на жалобу банк просит оставить жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 17.06.2013 филиал № 10 фонда провел проверку на предмет нарушения банком обязательных требований Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), а именно: соблюдения банком сроков сообщения сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счетов плательщиков страховых взносов.

В ходе проверки выявлен факт нарушения банком требований статьи 24 Закона № 212-ФЗ.

Филиал в электронном виде получил сообщение об открытии счета № 40702810600980300226 клиента ООО «Кира плюс». Наименование электронного сообщения - SBC010702714_263420130611_2748004713002575_100.TXT.

В силу норм Положения Банка России от 07.09.2007 № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета», требования которого, согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 15.11.2010 № 361-П, относятся к порядку формирования и направления банком сообщений в органы контроля за уплатой страховых взносов, дата направления электронного сообщения указывается в наименовании электронного сообщения в формате: год, месяц, день. Как следует из наименования файла датой направления электронного сообщения № 2748004713002575,100 является 11.06.2013 (SBC010702714_263420130611_ 2748004713002575_100.TXT).

Согласно информации, содержащейся в самом сообщении, дата открытия счета страхователя – 14.05.2013 (DTSTART="14.05.2013").

На день проведения проверки в филиале отсутствует информация, свидетельствующая о направлении банком в филиал сообщения об открытии данного счета почтой либо в электронном виде до 22.05.2013.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.06.2013, который получен банком 02.07.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 3874/06. Банк представил фонду свои возражения на данный акт проверки.

22 июля 2013 года фонд вынес решение № 2 о привлечении банка к ответственности за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии счета клиента ООО «Кира плюс» в виде уплаты штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Не согласившись с решением № 2, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом о страховых взносах (пункт 7 статьи 24 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет в соответствии со статьей 49 Закона № 212-ФЗ взыскание штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 212-ФЗ для целей названного Закона счета (счет) – это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 Положения о порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, утвержденного Банком России 15.11.2010 № 361-П, датой сообщения банком органу контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета признается дата формирования территориальным учреждением Банка России в соответствии с Положением Банка России № 311-П перечня наименований электронных сообщений сводного архивного файла первого типа, в котором содержалось полученное уполномоченным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации электронное сообщение.

Доставка такого сообщения осуществляется через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью банка, и через Центр информационных технологий Банка России в уполномоченное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченное подразделение Фонда социального страхования Российской Федерации для последующей доставки электронного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 № 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения, банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформулированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде; датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии), изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Из содержания пункта 3.2 Положения Банка России от 07.09.2007 г. № 311-П также следует, что информация о непринятии сообщения доводится до банка в форме квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения или в форме извещения об ошибках.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения Банка России от 07.09.2007 № 311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном настоящим Положением.

Пунктом 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 № 311-П предусмотрено, что в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном настоящим Положением.

Из материалов дела видно, что банком 14.05.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Кира плюс» открыт расчетный счет № 40702810600980300226.

Следовательно, банк, в силу статьи 24 Закона № 212-ФЗ, обязан был сообщить в Пенсионный фонд об открытии счета в срок до 22.05.2013.

В нарушение установленной законом обязанности, сведения об открытии счета получены Пенсионным фондом по электронным каналам связи 11.06.2013, то есть с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о принятии сообщения от 11.06.2013.

Вместе с тем, подпунктом 4 пункта 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Статья 44 Закона № 212-ФЗ называет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, а именно:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, является открытым.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что фондом не были приняты во внимание следующие обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими: незначительность пропущенного срока направления сообщения; отсутствие умысла на совершение противоправного деяния; отсутствие негативных последствий для государства; невнесение налоговым органом сведений в отношении ООО «Кира плюс» в справочник СППУНО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер назначенного банку за совершение правонарушения наказания (штрафа) до 5 000 рублей, и признать недействительным решение фонда о взыскании с банка 40 000 рублей в части размера штрафа 35 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, доказательства того, что названные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть отнесены к таковым, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уменьшение размера назначенного штрафа судом не свидетельствует