Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А53-20202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20202/2012

12 марта 2014 года                                                                             15АП-22403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от ОАО «Энергосбыт РОСТОВЭНЕРГО»: представитель Евсеева Г.Н. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рауп Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2013 по делу № А53-20202/2012 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ",

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» Ревенко Сергей Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки по зачету взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» и Раупом Сергеем Николаевичем от 17.05.2012 на сумму 35 716 376,23 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что имеются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2013 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между обществом с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» и Рауп Сергеем Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Шахта Антрацит» перед Рауп Сергеем Николаевичем в размере 35 716 376,23 руб.

Восстановлена задолженность Рауп Сергея Николаевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Антрацит» в размере 35 716 376,23 руб.

С Рауп Сергея Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 4 000 руб.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в пределах месяца до принятия арбитражным судом Ростовской области заявления о признании должника банкротом и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Рауп Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал выводы, которые не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Податель жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности Рауп С.Н. о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для погашения требований кредиторов. В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что Рауп С.Н. является добросовестным приобретателем, так как не знал о неплатежеспособности должника, а сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности организации, а потому не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.   

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий должника указал, что Рауп С.Н. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Шахта Антрацит», а потому не мог не знать о неплатежеспособности должника.   

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает их не обоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» правовую позицию по спору поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Рауп Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 (резолютивная часть объявлена 19.07.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 148 от 11.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ревенко Сергей Павлович. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 9 от 19.01.2013.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2012 с общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» в пользу Рауп Сергея Николаевича взыскана сумма долга в размере 379 140 000 рублей и неустойка в размере 10 000 000 рублей, а всего - 389 140 000 рублей.

17.04.2012 между Рауп Сергеем Николаевичем (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав и перевода долга по договору на разработку банковской технико-экономической оценки от 19.03.2012, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «УглеХимКомбинат «Антрацит» (пункт 1.1 договора).

За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 35 716 376,23 рублей. Согласно условиям договора расчет между сторонами производится взаимозачетом задолженностей по договорам займа (пункт 1.3 договора).

17.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» и Рауп Сергеем Николаевичем заключено соглашение о проведении взаимозачета, предметом которого является прекращение между сторонами встречных однородных требований на сумму 35 716 376,23 рублей.

В соответствии с соглашением о взаимозачете прекращаются обязательства Рауп Сергея Николаевича по оплате задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» на основании договора от 17.04.2012 уступки прав по договору на разработку банковской технико-экономической оценки от 19.03.2012, а у общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» прекращается невыполненное обязательство, подтвержденное решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2012.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» Ревенко Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки по зачету взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» и Раупом Сергеем Николаевичем от 17.05.2012 на сумму 35 716 376,23 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ», оспариваемая сделка совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению Рауп С.Н.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения зачета у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Так, задолженность общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» перед иными кредиторами на момент совершения взаимозачета составляла более 30 000 000 рублей, в том числе: требования открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на сумму 2 190 101,32 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное