Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А53-19504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19504/2013

12 марта 2014 года                                                                             15АП-1816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО " Российские железные дороги": Горошенко И.О., удостоверение, по доверенности от 26.12.2013г.

от ООО "Новочеркасский Промжелдортранс": Старикова Н.Б., паспорт, по доверенности от 05.03.2014г.; Калюжка Н.Т., паспорт, по доверенности от 05.03.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2013 по делу № А53-19504/2013

по иску ООО "Новочеркасский Промжелдортранс"

к ответчику ОАО " Российские железные дороги"

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Промжелдортранс»  (далее – ООО «Новочеркасский Промжелдортранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», железная дорога, ответчик) о взыскании штрафа в размере 133 420 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Промжелдортранс» взыскан штраф в размере 93 394 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 002, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, железная дорога обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты общей формы об отказе приемосдатчика перевозчика от подписи, составленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт получения последним уведомлений о готовности вагонов к уборке. В материалы дела истцом представлены памятки приемосдатчика унифицированной формы ГУ-45 ВЦ, составленные владельцем пути в одностороннем порядке, в отсутствие полномочий на составление такого рода документов. Как указывает ответчик, ссылаясь на положения статьи 62 УЖТ РФ, истец участвовал в отношениях по передаче вагонов без надлежащих полномочий. Истец не представил доказательств соответствующих полномочий и выступил истцом от своего имени, а не от имени грузополучателей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между железной дорогой (перевозчик) и истцом (владелец) был заключен договор № 350/1 от 29.11.2010  на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Хотунок Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии  с пунктом 1   договора осуществляется эксплуатация  принадлежащего (на основании договора аренды № б/н от 10.09.2010) владельцу железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением перегона станции Хотунок-Блок-пост 13 км, который в сою очередь примыкает стрелкой № 7 к  путям станции Хотунок Северо-Кавказской железной дороги.  Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивами владельца.

В пункте 7, 8 договора сторонами согласовано, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути №№ 1П1, 4П1, 5П1 владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается по вместимости выставочного пути: путь № 1П1 – 48 вагонов, путь № 4П1 – 59 вагонов, путь 5П1 – 50 вагонов.

Согласно пункту 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей поданной группой. При недостатке на железнодорожном пути необщего пользования вагонов допускается возврат меньшего количества вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожные выставочные пути №№ 1П1, 2П1, 3П1, 4П1, 5П1 владельца.

Согласно пункту 10 договора о готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец передает уведомление: дежурный по станции владельца – дежурному по станции Хотунок по межстанционной связи с последующим представлением уведомления приемосдатчику станции в письменном виде. В уведомлении должна содержаться информация о номерах возвращенных вагонов.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 10 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В силу пункта 21.10 договора за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей сверх срока, предусмотренного п. 11 договора, перевозчик несет ответственность в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В нарушение условий договора за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. готовые к уборке порожние вагоны из-под угля простаивали на выставочных путях (№1 -№5) владельца сверх установленных норм - 10 часов после получения перевозчиком уведомления владельца о готовности вагонов к уборке, что затрудняло проводить маневровые работы локомотива владельца с вагонами. Данное обстоятельство подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, актами общей формы, уведомлениями об окончании погрузки или выгрузки необходимого количества вагонов. Простой вагонов сверх установленных норм 10 часов за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. составил 6 671 вагоно/часов.

Посчитав, что в указанные периоды ОАО «Российские железные дороги» допускало нарушение сроков уборки вагонов с подъездных путей истца, ОАО «Новочеркасский Промжелдортранс» направило своему контрагенту претензии с приложением расчетов штрафа по случаю простоя, копий счетов, копий уведомлений, памяток приемосдатчика на подачу вагонов, актов общей формы, уведомлений и писем, предложив перевозчику оплатить штраф, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Из анализа приведенных правовых норм в совокупности с условиями договора № 350/1 от 29.11.2010г. следует, что для удостоверения факта и причины задержки вагонов с железнодорожных выставочных путей заинтересованное лицо должно представить акты общей формы, памятки приемосдатчика, уведомления о передаче вагонов на выставочные пути, а также иные акты, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, уведомлениями ОАО «Новочеркасский Промжелдортранс» о завершении грузовых операций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что перевозчик несет ответственность в виде штрафа за нарушение сроков подачи или уборки вагонов перед грузоотправителем или грузополучателем, а не владельцем пути необщего пользования, поскольку владельцы путей необщего пользования вступают в отношения по передаче вагонов на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством порядке, при этом истец не представил доказательств соответствующих полномочий и выступил истцом от своего имени, а не от имени грузополучателей, на основании следующего.

Как следует из содержания статьи 100 Устава, право на взыскание с перевозчика штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования действительно предоставлено грузоотправителю либо грузополучателю.

Вместе с тем, отношения между сторонами настоящего спора также регулируются условиям заключенного между ними договора № 350/1 от 29.11.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, пунктом 21.10 которого прямо предусмотрена ответственность перевозчика перед владельцем пути необщего пользования в виде штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Суд первой инстанции верно отметил тот факт, что сторонами договора № 350/1 от 29.11.2010 являются истец и ответчик, данный договор не имеет обязательной силы для грузоотправителя и грузополучателя, не являющихся его сторонами, следовательно, толкование пункта 21.10 договора по правилам статьи 431 ГК РФ путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом позволяет сделать вывод о том, что в данном пункте установлена ответственность перевозчика именно перед владельцем пути необщего пользования (истцом), а ссылка на статью 100 Устава применена сторонами в целях определения размера такой ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае идет речь о договорной ответственности перевозчика за последствия