Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А53-19504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения им условий договора о соблюдении сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, а статья 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применяется к отношениям сторон для определения размера штрафа на основании ссылки на ее положения, содержащейся в заключенном сторонами договоре.

Правовая позиция о возможности применения положений статьи 100 УЖТ РФ к отношениям сторон договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 3119/10 по делу № А73-6309/2009.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 по делу № А33-19258/2011, в рамках которого суды пришли к выводу о том, что перевозчик не может нести ответственность перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов, предусмотренную статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку такая ответственность не предусмотрена договором.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются условиям договора № 350/1 от 29.11.2010, пунктом 21.10 которого установлена ответственность ОАО «РЖД» перед владельцем пути необщего пользования в виде штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, постольку суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в данном случае руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора и возложить на ОАО «РЖД» договорную ответственность в виде уплаты штрафа, размер которого подлежит определению с учетом положений статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 по делу № А53-21290/2012.

Кроме того, при оценке пункта 21.10 договора судом учтен тот факт, что простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования требует от владельца путей проводить дополнительные маневровые работы, которые в свою очередь связаны с крупными затратами, следовательно, убытки в связи с нарушением перевозчиком принятых на себя обязательств несет прежде всего владелец пути необщего пользования, поэтому включение в договор № 350/1 от 29.11.2010 условия об ответственности перевозчика перед владельцем пути представляется соответствующим общей действительной воле сторон с учетом цели договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт направления уведомлений о готовности вагонов к уборке; что акты общей формы об отказе приемосдатчика перевозчика от подписи, составленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт получения последним уведомлений о готовности вагонов к уборке, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены уведомления, в которых содержится информация о номерах возвращаемых вагонов и расположении их в передаче. Из пояснений представителя истца следует, что уведомления вручались перевозчику нарочно, однако приемосдатчик от их подписи отказался, что подтверждается представленным в материалы дела актами общей формы. Факт отказа приемосдатчика перевозчика от подписи уведомлений о готовности вагонов к уборке представителями ОАО «РЖД» не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладает полномочиями по составлению актов общей формы, подлежит отклонению в силу следующего.

Составление акта общей формы может быть инициировано любым лицом, чьи права и обязанности в последствии могут быть затронуты составляемым актом, в том числе и тогда, когда представитель перевозчика в обязанности которого входит составление акта уклоняется от его составления, при этом не имеет правового значения ведомственная принадлежность самой формы такого акта.

В соответствии п. 1.1 Приказа Минтранса РФ от 18.06.2003 №45 Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (в ред. Приказа Минтранса РФ от 03.10.2011 N 258) (далее - Правила) Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно пункту 3.1 Правил акты общей формы составляются не только в случаях прямо названных в настоящем пункте правил, но и в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При этом нигде в вышеназванных правилах составления актов не обозначено, что исключительное право на их составление принадлежит только перевозчику.

Согласно пункту 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.06.2003 № 42, в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования -предъявляются ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Несмотря на ведомственную принадлежность указанных актов их значимость как надлежащего информационного ресурса об обстоятельствах, вызвавших причины их составления, являются значимыми независимо от первоначальной инициации их какой-либо из сторон. В условиях уклонения перевозчика от совершения зависящих от него и отнесенных к его обязанностям действий по соответствующей ведомственной фиксации значимых событий, такие действия, произведенные его контрагентом не могут быть лишены силы доказательства.

Кроме того, содержание самих актов никак перевозчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Поскольку уклонение от названного актирования самим перевозчиком является следствием намерения избежать фиксации действительных обстоятельств и событий, вызвавших в частности основания простоя и причины уклонения от подписания памяток приемосдатчика, такие действия расцениваются судом как форма недобросовестного поведения стороны по сделке.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» на 30% - до 93 394 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-19504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев