Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А32-35484/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35484/2012

12 марта 2014 года                                                                             15АП-19598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Золотой колос»  Рудоманова С.Н. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Золотой колос» Рудоманова С.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-35484/2012 в части включения требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань»

(г. Краснодар, ИНН 2310083272, ОГРН 1032305695883) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой колос"

(Краснодарский край, ст. Калининская, ИНН 2333011394, ОГРН 1062333007230) принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Золотой колос" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 032 537,99 руб. основного долга и 533 978, 60 руб. процентов (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу № А32-35484/2012 назначен вопрос о наложении штрафа на  конкурсного управляющего должника за непредставление запрашиваемых документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-35484/2012 включены требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» в размере 2 328 761,83 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос». В удовлетворении требования в остальной части отказано. Штраф на конкурсного управляющего определено, не налагать.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2013 по делу № А32-35484/2012  конкурсный управляющий ООО «Золотой колос» Рудоманов С.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований кредитора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-35484/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Золотой колос»  Рудоманов С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» не явился, надлежаще извещен /приложение к протоколу от 06.02.2014г./.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рудоманов С.Н.

Объявление об открытии конкурсного производства и двухмесячном сроке предъявления требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013 года.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» 06.07.2013 года направил в суд требование кредитора в сумме 4 032 537,99 руб. основного долга и 533 978,60 руб. процентов (уточненные требования).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями: от 26.03.2009 года № 105, от 26.03.2009 года № 108, от 30.03.2009 года № 124, от 31.03.2009 года № 146, от 31.03.2009 года № 138, от 01.04.2009 года № 155, от 02.04.2009 года № 159, от 06.04.2009 года № 164, от 06.04.2009 года № 172, от 07.04.2009 года № 175, от 10.04.2009 года № 180, от 13.04.2009 года № 183, кредитор перечислил должнику 1 579 000 руб. с указанием назначения платежа: выдача процентного займа (11% годовых).

По состоянию на дату открытия конкурсного производства, сумма начисленных процентов согласно расчету составила 749 761,83 руб.

Всего долг - 2 328 761,83 руб.

На момент рассмотрения  требования судом первой инстанции договор займа, как отдельный документ, сторонами не был представлен в материалы дела, в связи с отказом в передаче документации арбитражному управляющему предприятия банкрота предыдущими руководителями.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из реальности договора займа, поскольку из содержания представленных в дело платежных поручений и принятия должником денежных сумм можно установить факт заключения договора и сумму оговоренных процентов по займу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены дополнительные документы, ранее отсутствовавшие в распоряжении управляющего, которые подтверждают отсутствие задолженности ООО "Золотой колос" перед ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань».  В частности представлены: договор уступки прав требований  № 9 от 29.07.2009, заключенный между ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» и ООО «Максима», подлинные акты сверки взаимных расчетов за период январь-декабрь 2008, авансовый отчет, уведомление от 31.07.2009 о состоявшейся уступке прав требований.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Золотой колос" указанные документы  не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку предоставлены в его распоряжение бывшим руководителем должника после  рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции, в связи с постановкой вопроса управляющим о возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки возражениям конкурсного управляющего ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» суд апелляционной инстанции счел необходимым принять и приобщить к материалам дела  дополнительно представленные документы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из п. 1.3, 1.3.1 представленного в материалы дела договора уступки прав требований  № 9 от 29.07.2009, ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» (цедент) передало ООО «Максима» (цессионарий) право требования  оплаты, в том числе и по договору  займа № 04/09 от 26.03.2009 в сумме основного долга 1 511 903, 40 руб. и процентов на сумму  70 441, 14 руб./л.д.113-116/.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии в трехдневный срок  со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию имеющиеся документы, удостоверяющие право требование цедента к должнику по договору, указанному в п. 1.3.1 договора: договор займа № 04/09 от 26.03.2009, платежные поручения №№ 945484 от 26.03.2009, 945485 от 26.03.2009, 945124 от 30.03.2009, 945138 от 31.09.2009,  945146 от 31.03.2009, 946148 от 01.04.2009, 946155 от 01.04.2009, 946172 от 06.04.2009, 946164 от 06.04.2009, 946715 от 07.04.2009, 946180 от 10.04.2009, 946183 от 13.04.2009, приходный кассовый ордер № 23 от 20.04.2009.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договорам, указанным в п. 1.3. договора (п. 3.5).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с момента подписания договора цессии 29.07.2009 кредитором ООО "Золотой колос" стало ООО «Максима».

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные в договоре цессии платежные поручения не идентичны по номерам, но совпадают по датам, а также частично по последним цифрам номеров с платежными поручениями, представленными  кредитором в обоснование требований в материалы дела в суд первой инстанции. Вместе  с тем, несмотря на некоторую разницу в идентификационных признаках  платежных документов, указанных в договоре и представленных в дело, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами не представлены другие платежные поручения, совпадающие с указанными в договоре уступки, следовательно, судебная коллегия принимает представленные кредитором платежные поручения как  подтверждающие наличие задолженности и переход права требования долга по ним ООО «Максима».

Отсутствие перечисления кредитором в адрес должника платежей по иным платежным документам /указанным в договоре цессии/ проверено судом апелляционной инстанции согласно выписке по счету должника за период с  01.04.2008 по 31.05.2009.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 20.04.2009, авансовый отчет, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» в сумме 80 096,60 руб. в погашение займа № 04/09 от 26.03.2009.

Уведомлением от 31.07.2009 ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» известило ООО "Золотой колос" о состоявшейся уступке прав требований, в подтверждение чего представлено подлинное уведомление.

ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» и ООО "Золотой колос" подписаны акты сверки взаимных расчетов за период январь-декабрь 2008, подтверждающие отсутствие задолженности  перед ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к должнику новому кредитору - ООО «Максима».

Поскольку права требования по договору займа № 04/09 от 26.03.2009 по погашению суммы займа, согласно представленным платежным поручениям на сумму 1 511 903,40 руб. перешли к новому кредитору, а в остальной части оплачены 20.04.2009 у ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» отсутствуют основания предъявлений требований  к должнику в заявленной сумме.

С учетом изложенного, требование ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Золотой колос»  задолженности в сумме 2 328 761,73 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-35484/2012 в обжалуемой части, в части включения требований ООО «ТЕРРА-Технолоджи-Кубань» в реестр требований кредиторов ООО «Золотой колос»  в сумме 2 328 761,73 руб. отменить.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева