Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А53-18195/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18195/2013

12 марта 2014 года                                                                             15АП-76/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аояном О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ": представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 4.06.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представитель: Ким Н.Е. по доверенности от 22.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу № А53-18195/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным,

принятое судьей Воловой Н.И.

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Антрацит» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону (далее – инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 13.05.2013 № 5180 и обязании инспекцию устранить допущенное нарушение прав заявителя путем перечисления на расчетный счет ООО «Шахта «Антрацит» налога на добавленную стоимость в размере 293 264 руб., подлежащего возмещению из бюджета.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением о зачете нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. На момент принятия инспекцией решения о зачете у организации имелась задолженность по выплате заработной платы работникам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Антрацит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 865,28 руб.

Решение мотивировано тем, что задолженность, в счет которой произведен зачет подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость, относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению вне очереди; следовательно, указанная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов и должна рассматриваться в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. После вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму НДС в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Общество с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению к спорным правоотношениям; суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что при проведении зачета инспекцией нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, на момент проведения инспекцией зачета у должника имелись не исполненные обязательства по выплате заработной платы, которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим требованиям второй очереди, и имеет преимущественное право на удовлетворение по отношению к налоговым платежам.   

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Шахта «Антрацит» 13.05.2013 обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о перечислении на расчетный счет организации налога на добавленную стоимость в размере 293 264 руб., подлежащего возмещению из бюджета.

Налоговая инспекция извещением № 5180 от 13.05.2013 сообщила обществу о принятом решении о зачете № 315 от 13.05.2013 на сумму 293 264 руб. внутри КБК: 18210301000011000110, ОКАТО:60401000000 в счет налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ.

Письмом № 14 от 25.06.2013 ООО «Шахта «Антрацит» обратилось к начальнику ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с просьбой отменить указанное решение о зачете в связи с тем, что в отношении ООО «Шахта «Антрацит» введено конкурсное производство.

Письмом исх. № 03-24/09998 от 19.07.2013 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что возврат данной суммы произвести не представляется возможным, так как на основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Антрацит» в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 13.05.2013 № 5180 и обязании инспекцию устранить допущенное нарушение прав заявителя путем перечисления на расчетный счет ООО «Шахта «Антрацит» налога на добавленную стоимость в размере 293 264 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования, признал их необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нижеследующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу № А53-20202/2012 в отношении ООО «Шахта «Антрацит» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 11.08.2012, на стр. 62.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА «АНТРАЦИТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ревенко Сергей Павлович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 9 от 19.01.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 данного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Как следует из обстоятельств дела, предметом спора по рассматриваемому делу является законность принятого налоговым органом решения о зачете подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.  

Таким образом, решение о зачете от 13.05.2013 № 5180 представляет собой сделку в смысле, придаваемом этому понятию главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений иск о признании  недействительной сделки должника, каковой является решение от 13.05.2013, и применении последствий недействительной сделки, заявленный по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, а в случае подачи заявления в другой суд подлежит передаче в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрение таких заявлений в деле о банкротстве обусловлено необходимостью применения специальных норм, в частности, статьи 134 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, статьи 131 Закона о банкротстве, которой установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Возникший  между сторонами спор подлежит разрешению с учетом норм Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которой сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции, приняв заявление конкурсного управляющего, разрешил спор в порядке главы 24 АПК РФ вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку заявленные требования в силу Закона о банкротстве подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Шахта «Антрацит», решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением заявления конкурсного управляющего ООО «Шахта «Антрацит» для рассмотрения в рамках дела А53-20202/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахта «Антрацит».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу № А53-18195/2013 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью «Шахта «Антрацит» о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 13.05.2013 № 5180 и обязании инспекцию возвратить подлежащий возмещению из бюджета НДС для рассмотрения в рамках дела А53-20202/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Антрацит».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева