Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-16709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16709/2013

13 марта 2014 года                                                                             15АП-1722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Рассветовского сельского поселения: представитель Белицкая И.К., паспорт, по доверенности от 18 февраля 2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект": представитель Лещенко С.В., удостоверение, по доверенности от 11 ноября 2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ника": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2013 по делу № А53-16709/2013

по иску Администрации Рассветовского сельского поселения (ИНН 6102021508, ОГРН 1056102027673)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" (ИНН 6167073649, ОГРН 1106195002847), обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 6316136263, ОГРН 1086316007580)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект"

к Администрации Рассветовского сельского поселения

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рассветовского сельского поселения Аксайского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект" (далее - общество "РостовСтройПроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – общество "Ника") о расторжении муниципального контракта № 2011.47337 от 26 октября 2011 года, взыскании солидарно неустойки в размере 3 721 843 руб. 20 коп., взыскании с общества «РостовСтройПроект» неустойки в размере 2 175 866 руб. 83 коп. и неосновательного обогащения в размере 2 121 622 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «РостовСтройПроект» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту № 2011.47337 от 26 октября 2011 года в размере 7 485 875 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года муниципальный контракт № 2011.47337 от 26 октября 2011 года, заключенный между администрацией и обществом «РостовСтройПроект», расторгнут. С общества «РостовСтройПроект» в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 121 622 руб. 90 коп. С общества «РостовСтройПроект» и общества «Ника» солидарно взыскана в пользу администрации неустойка в сумме 589 771 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества «РостовСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскано 36 581 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску. С общества «Ника» в доход федерального бюджета взыскано 3 975 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Общество "РостовСтройПроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с администрации 7 485 875 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о нарушении обществом "РостовСтройПроект" сроков выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку проектировщиком исполнена обязанность по изготовлению проекта; передача положительного заключения государственной экспертизы не входит в обязанность проектировщика, поскольку опосредуется обязательством между государственным экспертным учреждением и администрацией как заказчиком проекта. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сроки проектирования были нарушены по вине администрации, нарушившей основанную на статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обязанность по предоставлению проектировщику градостроительного плана; данный план был предоставлен 18 июня 2013 года. О необходимости предоставления градостроительного плана администрация была уведомлена письмом № 460 от 7 февраля 2013 года; письмом № 224 от 14 сентября 2012 года общество "РостовСтройПроект" уведомляло администрацию о приостановлении работ, чему суд первой инстанции не дал оценку. Суд первой инстанции не применил статью 719 ГК РФ; вывод суда первой инстанции об обязанности проектировщика по письменному предупреждению  заказчика при не предоставлении заказчиком необходимых для проектирования документов, не имеет правового обоснования. Вывод суда первой инстанции об аннулировании юридического значения предупреждений о приостановлении работ, предшествовавших мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года по делу № А53-1717/2013, является не обоснованным, поскольку период с 18 июня 2013 года (день предоставления градостроительного плана) по 1 августа 2013 года (срок изготовления проектной документации по условиям мирового соглашения) недостаточен для изготовления проектной документации, а условие муниципального контракта о сроке выполнения работ мировым соглашением изменено не было. Суд первой инстанции не дал оценку доводам общества "РостовСтройПроект" о том, что муниципальный контракт не предусматривает обязанность проектировщика проэкспертировать свою собственную продукцию или нанять эксперта для данной экспертизы. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, государственная экспертиза проекта является элементом механизма приемки результата проектных работ, в силу чего входит в обязанность заказчика. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств того, что заказчик совершил действия по заключению договора о проведении государственной экспертизы, а равно уполномочил проектировщика на заключение такого договора. Вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении общества "РостовСтройПроект" в сумме 2 121 622 руб. не соответствует факту принятия заказчиком выполненных проектировщиком инженерно-геологических, инженерно-геодезических работ и раздела проекта «Археология».

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "РостовСтройПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к делу письма государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" № 001/133 от 21 февраля 2013 года и об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки пояснений с учетом указанного документа и намерением заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества проектных работ, выполненных по спорному контракту

Представитель администрации поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Ника", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного обществом "РостовСтройПроект" ходатайства  об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что обозначенные заявителем обстоятельства не относятся к числу определенных статьей 158 АПК РФ оснований отложения судебного разбирательства, в силу чего в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2011 года между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «РостовСтройПроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 2011.47337 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Водоотведение микрорайонов комплексной жилой застройки в п. Рассвет, п. Золотой Колос п. Красный Колос Аксайского района».

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 11 790 000 руб. Оплата работ осуществляется муниципальным заказчиком на основании актов выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных документов, при условии поступления бюджетных средств на счет муниципального заказчика. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости муниципального контракта выплачивается после получения положительного заключения ГУ ГО Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектов документации» (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта последний акт выполненных работ принимается от исполнителя муниципальным заказчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения экспертизы, заключения о проверке сметной стоимости и завершения проектных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта после завершения работ исполнитель передает заказчику проектную документацию в 5 подлинных экземплярах, один экземпляр в электронном виде на оптическом носителе, один экземпляр положительного заключения государственной экспертизы, один экземпляр заключения о проверке сметной стоимости по накладной и акту приема-передачи. Муниципальный заказчик в течение 10 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 4.3 контракта, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в течение 12 месяцев со дня подписания контракта и передать проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации муниципальному заказчику.

По своей правовой природе спорный контракт по своей правовой природе представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Актами сдачи-приемки № 27 от 14 декабря 2011 года, № 28 от 14 декабря 2011 года, № 4 от 17 апреля 2012 года, № 8 от 17 мая 2012 года, № 10 от 18 мая 2012 года ответчик передал истцу частично выполненные по контракту работы, в том числе результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, археологическое обследование и проектные работы 13,85%.

Доказательства передачи проектной документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в деле отсутствуют.

При оценке правового значения отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации апелляционный суд установил следующее.

Договор подряда представляет собой договор, опосредующий возмездное выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и передачу результата работ заказчику. Таким образом, исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. В соответствии с частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

Таким образом, проектная документация, изготовление которой являлось предметом спорного контракта, может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Следовательно, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях  ФАС Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 года по делу № А53-35269/2012, от 11 июля 2013 года по делу № А53-24428/2012, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При