Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-16709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценке довода апелляционной жалобы о том, что передача положительного заключения государственной экспертизы не входит в обязанность проектировщика, поскольку опосредуется обязательством между государственным экспертным учреждением и администрацией как заказчиком проекта, апелляционный суд установил следующее.

В рамках созданного гражданским законодательством правового режима подряда достижение результата работ образует обязанность подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 спорного контракта получение положительного заключения государственной экспертизы входит в обязанности проектировщика; затраты последнего по государственной экспертизы включены в стоимость работ. Пунктом 4.3 установлена обязанность проектировщика передать положительное заключение государственной экспертизы заказчику в составе результата работ. Из пункта 4.2 контракта следует, что получение положительного заключения государственной экспертизы является условием окончательной сдачи подрядчиком результатов работ; пунктом 2.4 окончательный расчет по договору обусловлен передачей проектировщиком заказчику положительного заключения государственной экспертизы.

Факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, изготовленной обществом "РостовСтройПроект", сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах результат работ по спорному контракту не может считаться достигнутым, в силу чего накладная от 25 октября 2013 года, подписанная проектировщиком в одностороннем порядке, представленная обществом "РостовСтройПроект" в доказательство передачи проектной документации заказчику, не опровергает вывод суда первой инстанции о неисполнении договора подрядчиком.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей результата работ заказчику.

Поскольку в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результат проектных работ не может считаться достигнутым, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании с администрации задолженности по спорному контракту в размере 7 485 875 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что не получение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено поведением заказчика, который не совершил действий по заключению договора о проведении государственной экспертизы, а равно не уполномочил проектировщика на заключение такого договора, подлежит отклонению в силу следующего.

В дело представлена доверенность от 23 декабря 2011 года, выданная администрацией на имя общества, уполномочивающая последнее на заключение договора с органом, осуществляющим проведение государственной экспертизы проектной документации, подачу и получение документов, заключения государственной экспертизы. Доверенность выдана сроком действия на весь период действия спорного контракта. В дело также представлены письма администрации № 3528 от 23 декабря 2011 года, № 3961 от 27 ноября 2013 года, которыми данная доверенность была направлена в адрес проектировщика.

Утверждению общества "РостовСтройПроект" о том, что указанная доверенность была передана проектировщику по истечении срока ее действия (один год в соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ) апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что проектировщик предупредил заказчика о пороке доверенности, в силу чего в соответствии с указанной выше нормой не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Доводу апелляционной жалобы о том, что сроки проектирования были нарушены по вине администрации, нарушившей основанную на статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обязанность по предоставлению проектировщику градостроительного плана, который был предоставлен только 18 июня 2013 года, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, проектировщик приостановил выполнение работ по причине непредоставления исходных данных письмом № 224 от 14 сентября 2012 года.

Пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ определен периодом времени продолжительностью 12 месяцев со дня подписания контракта. Контракт заключен 26 октября 2011 года; таким образом, общий срок выполнения работ по контракту истекал 26 октября 2012 года.

Выполнение работ подрядчиком приостановлено 14 сентября 2012 года; оставшийся срок выполнения работ составлял 42 дня.

Поскольку градостроительный план был предоставлен проектировщику 18 июня 2013 года, постольку со следующего дня течение срока выполнения работ было возобновлено. С учетом того, что оставшийся на день приостановления работ срок составлял 42 дня, определенный договором срок выполнения работ истек 30 июля 2013 года.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что неисполнение спорного контракта подрядчиком по состоянию на день обращения администрации с иском по настоящему делу, а равно в период с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года (период, за который администрация просит взыскать неустойку), было обусловлено поведением заказчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2013 года по делу № А53-1717/13 было утверждено заключенное администрацией и обществом "РостовСтройПроект" мировое соглашение, согласно которому последнее обязалось выполнить предусмотренные спорным контрактом работы в срок до 31 июля 2013 года. Из данного соглашения не следует, что выполнение проектировщиком работ в указанный срок было обусловлено предоставлением каких-либо документов со стороны администрации, из чего можно сделать вывод, что обстоятельства, которые подрядчик полагал исключающими завершение спорных работ в период с 26 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года отсутствовали, по состоянию на 26 апреля 2013 года отсутствовали.

Доказательства возникновения таких обстоятельств в период с 26 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года в деле отсутствуют.

Письмо проектировщика № 309 от 11 ноября 2013 года о не предоставлении администрацией акта обследования зеленых насаждений, договоров с собственниками отводимых земель с суммами ущерба, проекта рекультивации земель, попадающих в полосу отвода, не влияет на течение срока выполнения работ по контракту, поскольку на 11 ноября 2013 года срок выполнения работ по спорному контракту истек (в том числе с учетом его приостановления письмом от 14 сентября 2012 года). Между тем, по смыслу статьи 716 ГК РФ, уведомление о приостановлении выполнения работы по обстоятельствам, обусловливающим невозможность ее завершения в срок, может быть сделано только до истечения установленного договором срока выполнения работ. Доказательства уведомления заказчика о необходимости предоставления данных документов до истечения срока выполнения работ проектировщиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день предъявления иска, а равно принятия решения по настоящему делу заказчик обладал основанным на пункте 3 статьи 708 ГК РФ правом требования расторжения спорного контракта.

Тот факт, что в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 года № 9382/11 по делу N А56-43217/2010 правовой позиции заказчик наделен правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта, не исключает право последнего требовать расторжения спорного контракта в судебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции в части расторжения спорного контракта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона, исполнившая свою обязанность вправе потребовать от другой стороны возврата в качестве неосновательного обогащения уплаченных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рамках обязательств из спорного контракта заказчиком в пользу проектировщика была уплачена сумма в размере 2 121 622 руб. 90 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Поскольку спорный контракт расторгнут и при этом заказчику не был передан результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении контракта, постольку с отпадением правового основания по их выполнению полученная от истца обществом «РостовСтройПроект» сумма в полном объеме является неосновательным обогащением последнего.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения по причине передачи администрации и принятия последней части работ - инженерно-геологических, инженерно-геодезических работ и раздела проекта «Археология» - подлежит отклонению, поскольку обществом «РостовСтройПроект» не представлены доказательства потребительской ценности выполненной им части проектных работ, а равно их использования истцом в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу администрации с общества «РостовСтройПроект» неосновательного обогащения в сумме 2 121 622 руб. 90 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в бюджет поселения неустойку в размере 1% от стоимости невыполненного объема работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как указано выше, с учетом приостановления работ по спорному договору срок выполнения работ истек 30 июля 2013 года. Таким образом, вывод суда первой инстанции о просрочке выполнения проектировщиком работ  по спорному контракту в период с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года (период, за который заказчик взыскивает неустойку за просрочку выполнения работ по спорному контракту) соответствует обстоятельствам дела.

Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что невыполнение проектировщиком работ в указанный период обусловлено виной заказчика. Довод об обстоятельствах непреодолимой силы, обусловивших просрочку выполнения работ по спорному контракту в указанный период, обществом «РостовСтройПроект» не приводился, доказательства существования таких обстоятельств в деле отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существовании обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, постольку вывод суда первой инстанции о праве заказчика на взыскание с подрядчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ в период с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года, является обоснованным.

В результате применения статьи 333 ГК РФ сумма данной неустойки определена судом первой инстанции в сумме 589 771 руб. (путем уменьшения ставки неустойки до 0,1% от стоимости невыполненного объема работ в день). Решение в части уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ истцом не оспаривается; довод о необоснованности такого уменьшения заявителем апелляционной жалобы не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта между администрацией, обществом «РостовСтройПроект» и обществом «Ника» (поручитель) был заключен договор поручительства №170-1011-Т от 24 октября 2011 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед муниципальным заказчиком за исполнение подрядчиком обязательств по спорному контракту. Согласно пункту 1.3 договора поручитель оплачивает заказчику неустойку и возмещает убытки в части, не покрытой неустойкой, в соответствии с условиями ответственности по контракту. Пунктом 1.4 договора размер ответственности поручитель ограничен суммой в размере 3 721 843 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства