Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А53-10984/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-10984/2008-С1-21

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-10984/2008-С1-21

04 февраля 2009 г.                                                                           № 15АП-327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №64071, №64070)

от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №64075)

от кредитора: Войлова Л.Л., представитель по доверенности от 16.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Лященко Галины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 13 ноября 2008г. по делу № А53-10984/2008-С1-21

по заявлению об установлении размера требований кредитора

по заявлению Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98»

о  признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» (далее - должник) Лященко Галина Алексеевна (далее –кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 096 руб.

Определением суда от 13 ноября 2008г. признаны требования кредитора в размере 144 046 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Включено требование кредитора в размере 144 046 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении требования кредитора 4 050 руб. (паевой взнос) отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора установлены в судебном порядке, поданы в установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок. Требования кредитора, связанные с паевым взносом являются стоимостным выражением его доли, а по смыслу ФЗ  о несостоятельности (банкротстве) лица, по требованиям, связанным с выделом доли в имуществе кооператива, не относятся к конкурсным кредиторам должника.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор с апелляционной жалобой в которой просит определение суда от 13 ноября 2008г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу –вынести новое определение об отнесении суммы личных сбережений в размере 135 000 руб. к текущим платежам.

По мнению подателя жалобы,  текст судебного акта, оглашенного в судебном заседании не совпадает с версией направленной по почте, так требования кредитора подлежат признанию текущими платежами и как правомерно указано в судебном акте являются стоимостным выражением доли, по требованиям, связанным с выделом доли в имуществе кооператива, не относят лицо к конкурсным кредиторам должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 13.11.2008г. отменить, разрешить вопрос по существу - вынести новое определение об отнесении суммы личных сбережений в размере 135000 руб. к текущим платежам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 12.08.2008г. временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.09.2008г., кредитор предъявил свои требования в установленный законом срок.

В обоснование своих требований кредитором представлено решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.08.2008г. по делу № 2-2435/08, с учетом определения об исправлении описки  от 04.09.2008г., о взыскании с должника в пользу Лященко Галины Алексеевны суммы займа в размере 135 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9 046 руб., 4 050- паевых взносов (т.1, л.д.7-8), договор юбилейный –передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу «ПС» Инвестор-98» № 707 от 15.04.2008г. (т.1, л.д. 11).

В соответствии с п. 2.5.  раздела  2 «Права и обязанности» займодавец имеет право востребовать переданные им заемщику личные денежные средства ранее истечения срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора, письменно предупредив об этом заемщика не позднее чем за 30 календарных дней до момента востребования.

Как установлено решением Новочеркасского городского суда РО 18.06.2008г. кредитор подал на имя председателя правления должника заявление с просьбой о передаче денежных средств для личных нужд, просила расторгнуть договор займа.

Факт внесения кредитором паевого взноса, личных сбережений подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.04.2008г., № 4421, от 14.01.2008г., № 350 (т.1, л.д.10).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Под денежным обязательством в ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Как следует из вышеуказанного, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, выполнить работу, уплатить деньги, передать имущество, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что заемное обязательство возникает с момента передачи денег.

Таким образом, обязательство из договора займа возникло между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, срок его исполнения наступил до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что задолженность установлена в судебном порядке и повторному доказыванию  не  подлежит,  требование  подано   в  установленный  ст. 71   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно полагает, что заявленная сумма пая в размере 4 050 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов в виду следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам,  за исключением  уполномоченных   органов,   граждан,   перед   которыми   должник   несет ответственность за причинение жизни и здоровья, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Требования являются стоимостным выражением их долей, а по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, по требованиям, связанным с выделом доли в имуществе кооператива, не относятся к конкурсным кредиторам должника.

Довод подателя жалобы о том, что текст определения, оглашенного в судебном заседании суда первой инстанции от 13.11.2008г. не соответствует тексту определения, направленному судом по средствам почтовой связи и полученному кредитором –.12.2008г. не подтверждается материалами дела и не принимается судом апелляционной инстанции в виду недоказанности.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 13.11.2008г., замечания на протокол не представлялись.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008г. по делу № А53-10984/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий    Е.В. Андреева

Судьи                       Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева