Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А32-22520/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22520/2003-36/438

04 февраля 2009 г.                                                                              15АП-5558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от третьего лица – представитель Даньшин Всеволод Борисович, доверенность от

16.06.2008 г. № 17

от истца и ответчика – представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс» «Жемчужина» (третье лицо)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2008г. по делу № А32-22520/2003-36/438

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к Администрации города Сочи

при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Жемчужина»

о признании за истцом прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 17.02.1998 № 436, о прекращении прав и обязанностей Администрации г. Сочи как арендодателя по договору аренды от 17.02.1998 № 436, об обязании Администрации города Сочи представить истцу подлинный договор аренды земельного участка от 17.02.1998 № 436 для последующей регистрации его в учреждениях юстиции,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУФАУФИ по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к администрации города Сочи о

- замене в договоре на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 17.02.1998 г. № 436, заключенного с ОАО «Гостиничный комплекс «Жемчужина» (арендатор), арендодателя администрацию г. Сочи на собственника – Российскую Федерацию в лице Территориального управления;

- признании прекращенными прав и обязанностей администрации г. Сочи как арендодателя по договору аренды земельного участка от 17.02.1998 г.;

- обязать администрацию г. Сочи представить подлинный экземпляр договора аренды земельного участка от 17.02.1998 г. № 436, для последующей регистрации прав и обязанностей арендодателя – Российской Федерации в лице Территориального управления. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 55 т.2)).

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора аренды от 17.02.1998 г. спорный земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности, поэтому право сдачи имущества в аренду принадлежало органам местного самоуправления. После регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, администрация г. Сочи уклоняется от заключения соглашения о переводе прав и обязанностей по указанному договору на Российскую Федерацию в лице управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Жемчужина".

Решением суда от 14.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды № 436 от 17.02.1998г. является ничтожной сделкой, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО  "Гостиничный комплекс" «Жемчужина» обжаловало  его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение от 14.07.2008 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Гостиничный комплекс» «Жемчужина» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что соглашением от 08.09.2008 г. права по договору аренды от 20.05.1996г. переведены на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом; истец утратил заинтересованность в исходе дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.1998 г. между ОАО «Гостиничный комплекс «Жемчужина» и администрацией г. Сочи заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 3, с кадастровым номером 23:49:003 002 0009:0006 сроком на 49 лет.

На момент заключения указанного договора, данный земельный участок относился к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

17.04.2003 г. произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации  на земельный участок, используемый ОАО «Гостиничный комплекс «Жемчужина» на основании договора аренды от 17.02.1998 г. № 436, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.04.2003 г. № 903764.

В целях перевода прав и обязанностей арендодателя по указанному договору на Российскую Федерацию, как собственника земельного участка, в адрес администрации г. Сочи Территориальным управлением Минимущества России по г. Сочи направлен проект соглашения от 28.07.2003 г. № 07-1395. В сопроводительном письме к указанному проекту администрации г. Сочи предлагалось в срок до 04.08.2003 г. подписать соглашение и представить его в управление для последующей регистрации.

Уклонение администрации от подписания указанного соглашения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование ТУФАУГИ по Краснодарскому краю к администрации г. Сочи о замене в договоре аренды от 17.02.1998 г. № 436, заключенного с ОАО «Гостиничный комплекс «Жемчужина» (арендатор), арендодателя администрацию г. Сочи на собственника – Российскую Федерацию в лице Территориального управления; признании прекращенными прав и обязанностей администрации г. Сочи как арендодателя по договору аренды земельного участка от 17.02.1998 г.; обязании администрации г. Сочи представить подлинный экземпляр договора аренды земельного участка от 17.02.1998 г. № 436, для последующей регистрации прав и обязанностей арендодателя – Российской Федерации в лице Территориального управления.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Материально-правовой интерес рассматривается как одно из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2007 г. администрация г. Сочи представила ТУФАУГИ по Краснодарскому краю подлинный договор аренды от 17.02.1999 № 436. (л.д. 123 т.2)

08.09.2008 г. администрацией г. Сочи и ТУФАУГИ по Краснодарскому краю подписано соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУФАУГИ по Краснодарскому краю прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 17.02.1998 г. № 436. Указанное соглашение зарегистрировано в учреждении юстиции 30.12.2008 г.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, отпали. Нарушенное право истца восстановлено.

Следовательно, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ТУФАУГИ по Краснодарскому краю с момента заключения соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 17.02.1998г. отсутствует материально-правовой интерес в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2008г. по делу № А32-22520/2003-36/438 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина