Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 n 15АП-778/2010 по делу n А53-25153/2009 По делу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 15АП-778/2010
Дело N А53-25153/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "СК "Союз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 декабря 2009 г. по делу N А53-25153/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "СГ "Адмирал"
к ответчику открытому акционерному обществу "СК "Союз"
о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 13 357 руб.
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СГ "Адмирал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "СК "Союз" (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 13 357 руб. и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 14 декабря 2009 г. в пользу ООО "СГ "Адмирал" взыскано 13 357 руб. в счет возмещения ущерба, 534,28 руб. государственной пошлины и 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. Решение мотивировано тем, что размер причиненных убытков определен на основании отчета об оценке, ответчиком указанная сумма не возмещена.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "СК Союз" с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 декабря 2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что уведомление страховщика причинителя вреда о намерении воспользоваться правом на страховую выплату (с представлением необходимых документов) являлось обязанностью страховщика, которую он до предъявления иска не исполнил.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СГ "Адмирал" указало, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "СГ "Адмирал" во исполнение обязательств по договору добровольного страхования средств наземного транспорта - полис Т01 N 010282ДС011/08 заключенному с Хижняковым А.В., при наступлении страхового случая (ДТП 04.05.2009 г.) произвело выплату страхового возмещения в размере 13 357 руб. Хижнякову А.В. путем перечисления денежных средств платежным поручением N 5839 от 27.07.2009 г. на счет ремонтной организации ООО "Орбита". Выплата произведена на основании заявления N 1761/Т-09 и заключения о стоимости восстановительного ремонта по итогам оценки, проведенной Ростовским специализированным бюро оценки и экспертизы N А25042/05-09 от 15.05.2009 г. (л.д. 10 - 14, 28 - 42).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.20098 г. виновным в совершении ДТП признан Дорофеев И.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак В 320 АР 61 (л.д. 21).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак В 320 АР 61 была застрахована в ОАО "СК Союз" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0483272652) (л.д. 24), в связи с этим ООО "СГ "Адмирал" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной Законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.
В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
Из анализа положений п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 3, 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктам 45, 46, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, определения размера страховой выплаты, установления повреждений имуществу и их причин, проводится независимая экспертиза (оценка).
В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.
В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Действующим законодательством не предусмотрено, что удовлетворение страховщиком требований потерпевшего является безусловным основанием для взыскания уплаченной суммы в порядке суброгации.
Поэтому представляемые страховой компанией в обоснование размера ущерба документы должны отвечать предъявляемым законом требованиям.
Размер причиненных убытков от повреждения транспортного средства "Нисан Ноте", государственный регистрационный знак Х 006 Хк 61, определенный в порядке статьи 12 указанного Закона по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании экспертного заключения, составил с учетом износа заменяемых деталей 13 357 руб. без учета износа 13 357 руб.
Страховая выплата произведена истцом в размере 13 357 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в размере невыплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из стоимости материального ущерба, определенного путем проведения экспертизы и составляющем 13 357 руб.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "СГ "Адмирал" не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора необоснован ввиду следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами и не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск на основании статьи 965 ГК РФ.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009 г. по делу N А53-25153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 n 15АП-753/2010 по делу n А32-42980/2009-24/713 По делу о взыскании задолженности по договору аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также