Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-15540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15540/2013

13 марта 2014 года                                                                             15АП-1445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Стоялов Е.А., паспорт, доверенность № 192 от 07.03.2014

от ответчика: представитель Бурилов А.В., удостоверение, доверенность от 20.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Стройфинанс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2013 по делу № А32-15540/2013  (судья Баганина С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Стройфинанс" (ИНН 7733712749, ОГРН 1097746597960)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ОАО "Центр "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Стройфинанс" (далее - ответчик) о взыскании 706568 руб. руб. неустойки (10 % от цены контракта) за период с 27.02.2013 по 20.11.2013 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 706568 руб. неустойки за период  с 27.02.2013 по 20.11.2013. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2013 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в спорный период отказывался исполнять свои обязательства по приемке выполненных работ, игнорировал уведомления ответчика об окончании работ. Истец свою обязанность по приемке работ поставил в зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств по иному контракту, что недопустимо. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно уклонялся от подписания актов по форме КС-2.  Суд не принял во внимание факт некорректности техдокументации, несопоставимости масштабов изменений, предложенных истцом и ответчиком, возложив вину в просрочке полностью на ответчика. Суд необоснованно применил двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению ответчика, необходимо произвести перерасчет неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Истец ввел суд в заблуждение, указав на то, что ответчик подтвердил факт неисполнения им своих обязательств, но, не указав на то, что часть задержек произошла не по вине ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения, содержащиеся в исковом заявлении: не указана сумма иска, не полностью указаны реквизиты истца и ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2012 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 275/МА на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом тендере от 07.11.2012, лот N 27-ОТ "Поставка, монтаж и пусконаладочные работы системы вентиляции в 2-х этажном модульном здании штаба строительства ОАО "Центр "Омега", расположенном на объекте: "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды".

По условиям настоящего договора подрядчик обязался выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы вентиляции в двухэтажном модульном здании штаба строительства ОАО "Центр "Омега" по объекту: "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды в соответствии с рабочей документацией (приложение N 5 к договору), передаваемой заказчиком подрядчику, объектным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), локальными сметными расчетами N 2-1-1, N 2-1-2, N 2-1-3 (приложение N 2, 3, 4 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора,а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 7065680 (семь миллионов шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 70 копеек (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом тендере лот N 27-ОТ "Поставка, монтаж и пусконаладочные работы системы вентиляции в 2-х этажном модульном здании штаба строительства ОАО "Центр "Омега", расположенном на объекте: "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды" от 07 ноября 2012 года и составляет 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Датой фактического выполнения всего комплекса работ по договору и приемки заказчиком результата работ по договору считается дата подписания сторонами акта по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.2 договора). В случае приостановления выполнения работ по договору по требованию заказчика срок окончания выполнения работ соразмерно продлевается (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2013 N 1 к договору от 26.12.2012 N 275/МА) выполнение работ по договору приостановлено на срок с 10.01.2013 до 10.02.2013, в связи с чем срок выполнения работ по настоящему договору составляет 16 календарных дней с даты возобновления выполнения работ по договору, а именно - с 10.02.2013.

В силу пункта 12.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

19 марта 2013 года ОАО "Центр "Омега" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в срок не позднее 05.04.2013 и в соответствии с пунктом 12.6 договора в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии представить заказчику копию платежного поручения, подтверждающего уплату неустойки.

В ответ на претензию 04 апреля 2013 года ООО "МСК-Стройфинанс" направило в адрес ОАО "Центр "Омега" письмо N 010413 (л.д. 79, т. 1), в котором просило не применять штрафные санкции, ссылаясь на изменение проектной документации, сжатые договорные сроки производства работ, задержки производителей в поставке оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709). В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 12 Кодекса установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец платежным поручением от 14.01.2013 N 50 перечислил на расчетный счет ответчика 4 945 976 рублей 49 копеек аванса по договору от 26.12.2012 N 275/МА.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2013 N 1 к договору от 26.12.2012 N 275/МА) выполнение работ по договору приостановлено на срок с 10.01.2013 до 10.02.2013, в связи с чем, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 16 календарных дней с даты возобновления выполнения работ по договору, а именно - с 10.02.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что оборудование должно было быть поставлено, а работы выполнены не позднее 26.02.2013.

Доказательств выполнения ответчиком работ в предусмотренный договором срок в материалах дела не имеется.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на выполненные работы  представлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно акту по приемке вентиляции в здании штаба строительства на объекте, подписанному представителями заказчика и подрядчика, работы выполнены 20.11.2013 (л.д. 196, т. 1).

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в установленный договором срок (26.02.2013) ответчик договорные обязательства не исполнил, обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не привел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 12.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Общая сумма работ составляет 7 065 680 (семь миллионов шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 70 копеек (пункт 2.1 договора).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не