Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-14107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдела по строительству и архитектуре Администрации гор. Азова – главного архитектора гор. Азова И.С. Репьева от 13.07.2012г. за № 02.1-20/949 о согласовании дизайн-проекта внутреннего и внешнего ремонта (переформатирования) всех помещений ВСП, расположенного по ул. Васильева, 89 в гор. Азове. Давыдовой от 24.04.2012г. № 07,1116 об отсутствии возражений

В подтверждение проведенных ремонтных работ Банком представлен договор подряда № 71 от 08.08.2012, дополнительное соглашение № 1/94 от 25.10.2012.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком 21.03.2013 года заключено мировое соглашение с гр. Прокопенко В.А. , привлекаемым в качестве 3-го лица по настоящему делу, который в свое время обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ-А2» о возмещении ущерба, причиненного 15.01.2013 года в результате повреждения радиатора системы отопления и залитием его квартиры, в сумме 48 112,00 рублей, а также судебных расходов. В результате мировым судьей судебного участка № 3 Азовского района Ростовской области 21.03.2013 года вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик - ООО «Управляющая организация ЖКХ-А2» обязалась в течение 15 календарных дней перечислить денежные средства на расчетный счет Прокопенко В.А. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.

Законодатель фактически определяет природу заключаемого мирового соглашения как сделки, которая может быть заключена между сторонами спора об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороной перед другой. Заключение мирового соглашения представляет собой юридический факт в области процессуального права.

Содержание мирового соглашения составляют условия, на которых оно заключается. Предметом мирового соглашения являются обязанности каждой из сторон соглашения (например, выполнить работы, оказать услуги, возместить ущерб и т.д.), а также количество, качество, цена и другие характерные условия; помимо этого, в мировом соглашении, как следует из сложившейся судебной практики, находят отражение условия об урегулировании спора с указанием сторон, предмета и основания иска.

Утверждение ответчика о том, что мирового соглашения подписано исключительно с целью ускорения процесса судебного разбирательства в мировом суде, а также с целью  оказать помощь собственнику квартиры № 1, а не с целью признания своей вины, является несостоятельной, поскольку во вступившем в законную силу определении мирового судьи судебного участка № 3 Азовского района Ростовской области от 21.03.2013 года статус ООО «Управляющая организация ЖКХ-А2» определен как ответчик, который возместил ущерб, причиненный собственнику квартиры.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, подлежащей оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб., ООО «Управляющая организация ЖКХ-А2» оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению № 13 от 14.01.2014.

Госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-А2 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу № А53-14107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-А2»(ОГРН 1066168062212,ИНН 6168011388) в доход федерального бюджета  1000 (одна тысяча) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов