Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-38844/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289,  290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что расходы по фонду оплаты труда работников истца, выплаты в ФСС, ФФОМС, пенсионный фонд, страхованию работников, накладные расходы (на содержание административно-управленческого аппарата) необоснованно взысканы, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо обязанности по несению расходов на содержание работников истца, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Как отмечено судом первой инстанции, истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в Пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществлявших управление, содержание и эксплуатацию спорного имущества. Указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются.  С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении  расходов, понесенных им на  содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на  содержание спорного имущества, отсутствуют. Следовательно, признав, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества, и согласившись с отнесением к расходам истца затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы, из указанных расходов не подлежат исключению суммы отчислений в Пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Данный вывод судебных инстанций соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 г. № 7349/09.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что работы по установке снегодержателей, очистке желобов, карнизов и водосточных труб, по ремонту покрытия парапетов на кровле здания, техобслуживанию турникетов,  приборов учета, тревожных кнопок, пожарной и охранной сигнализаций,  по охране были необходимы в целях предотвращения аварийной ситуации и повреждения несущей способности конструкций, а также предотвращения вреда общему имуществу. Действия учреждения совершены были в интересах предприятия. Таким образом, ответчик, которому на праве хозяйственного ведения принадлежит  часть нежилых помещений в спорном здании, обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ»  не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-38844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов