Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-22795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22795/2013

13 марта 2014 года                                                                             15АП-2303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-6"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2013 по делу № А32-22795/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1062312034509)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-6" (ИНН 2311155314, ОГРН 1132311003571)

о взыскании 201385 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее – ООО "Портал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-6" (далее – ООО "РЭУ-6", ответчик) о взыскании 181190 руб. задолженности, 20195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 30.07.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.12.2013 с ООО "РЭУ-6" в пользу ООО "Портал" взыскано 181190 руб. основного долга, 20195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.03.2012 по 30.07.2013 и 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭУ-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2013 в части взыскания суммы на оплату услуг представителя отменить, уменьшив ее размер до 15000 рублей. По мнению заявителя, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, является чрезмерной, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, потом было принято к рассмотрению в порядке общего производства. Работа юриста заключалась в подготовке искового заявления и присутствии в одном судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2012 года между ООО «РСУ-1» (субподрядчик) и ООО «Портал» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 5/2012.

Согласно пункту 1.1. договора истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора требования проекта, действующих нормативно-технических документов, собственными силами, строительно-монтажные работы, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки обусловленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ должна была производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента получения от истца счета на оплату.

Счет на оплату выставляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за минусом аванса и генподрядных услуг.

Истец выполнил строительно-монтажные работы в срок, установленный пунктом 3.1. настоящего договора.

29.02.2012 года сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ за февраль 2012 года на пятиэтажные жилые дома G2/10, G2/14 и G2/15.

Также 29.02.2012 была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой был выставлен счет на сумму 241190 рублей 90 копеек.

Ответчиком по представленному счету были перечислены на счет истца денежные средства в размере 50000 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере 191190 рублей ответчиком не перечислены. В связи с этим, 28.06.2012 ответчику нарочно была вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность Претензия оставлена  ООО "РСУ-1" без ответа и удовлетворения.

На основании соглашения о замене стороны в договоре субподряда N 5/2012 от 13 февраля 2012 года и переводе долга от 31.03.2013 сумма долга перешла ООО "РЭУ-6".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы по договору, стоимость которых составила 241190,90 руб., что подтверждено актами выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Объемы работ, качество работ и стоимость ответчиком не оспорены.

Ответчик перечислил 50 000 руб. на расчетный счет истца.

Оставшиеся денежные средства в размере 191190 рублей ответчиком не перечислены.

Установив отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании 181190 руб. задолженности и 20 195 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2012 по 30.07.2013 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что не обжалуется ответчиком.

Заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерным.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 32 от 12.11.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Тхагапсовым К.Н. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: осуществление представительства в арбитражном суде первой инстанции, составление претензий, жалоб и заявлений, предоставление консультаций и оказание заказчику содействия по юридическим вопросам. Сумма указанного договора составляет 30000 рублей, в которую включены расходы, связанные с исполнением поручения, вознаграждение за оказанные услуги. Также истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 44 от 12.11.2013 на сумму 30000 рублей (л.д. 69).

Удовлетворяя заявленные ООО "Портал" требования о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, при участии представителя истца, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Устанавливая разумные пределы предъявленных судебных расходов, суд первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом участия представителя истца Тхагапсова К.Н. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (13.11.2013 и 17.12.2013), подготовки представителем истца искового заявления, с учетом решения Совета Адвокатской палаты от 23.03.2012, которым установлена стоимость участия представителя в судебном заседании в размере от 35000 рублей в каждой инстанции, обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца