Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-24584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 4.1 НБП 104-03 предусмотрено пять типов СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1, способами оповещения являются: звуковой, речевой и световой.

          В соответствии с пунктом 5.1 НБП 104-03 тип СОУЭ определяется в таблице 2.

Положения НПБ 104-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ.

Частью 1 статьи 5 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, и заявителем документально не опровергнуто, что, в нарушение перечисленных норм, здания заявителя не укомплектованы пожарными щитами, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. На дверях производственных и складских помещений отсутствуют таблички с указанием категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и классы зон по ПУЭ. Территория МТФ 1 и МТФ 2 в противопожарных разрывах от зданий корпусов не очинена от сухой травы. На путях  эвакуации  здания  мастерской  отсутствуют  знаки  пожарной  безопасности, помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 1 -го типа. Помещение склада литера А № 34 и 33 не отделены от здания комнат отдыха, столовой противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарная дверь). Не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, не оснащены указанные помещения и площадки открытого хранения транспортных средств буксирными тросами и штангами в установленном количестве. АЗС - топливозаправочный пункт не обеспечен жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метра предназначенной для экстренной эвакуации горящего транспорта с территории, первичными средствами пожаротушения, дыхательные клапаны емкостей с топливом не проверяются на работоспособность; отсутствует обвалование вокруг резервуара для хранения топлива, вокруг емкости для хранения топлива отсутствует обвалование или ограждающие стены из негорючего материала в установленном размере. Деревянные конструкции чердачного помещения операторной и хлебопекарни поддерживают скрытое распространение горения, не обработаны огнезащитным составом. Работники общества допущены к работе без прохождения пожарно-технического минимума. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы в административном здании на 2,3 этажах административного здания, проектом не определена требуемая конфигурация фотолюминисцентной системы, отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре выполненные в фотолюминисцентном исполнении. На путях эвакуации не в полном объеме имеются знаки пожарной безопасности в административном здании. Нет знаков обозначающих направление движения; не определен уровень системы пожарной безопасности, направленной на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара в здании и столовой. Помещение архива не отделено от помещений офиса противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости. Лестничная клетка на втором и третьем этаже административного здания не оборудована дверьми с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах. В складских, производственных, административных помещениях руководителем организации не обеспечено наличие табличек с указанием номера вызова пожарной охраны. Не разработаны и не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности, не обеспечено наличие в помещениях складов хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено». Автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в здании хлебопекарни, не проверяется на работоспособность с составлением акта 1 раз в квартал.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств, в том числе актом проверки от 05.07.2013 № 99 и протоколами об административном правонарушении от 05.07.2013 № 134, 135 и 136. Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на отсутствие фотосъемки при проведении проверки подлежит отклонению. Законодательство не обязывает административный орган при проведении проверки производить фотосъемку, кроме того, при составлении протоколов об административном правонарушении законный представитель признал наличие выявленных недостатков и сообщил, что нарушения вызваны недостаточным финансированием и высокой стоимостью соответствующих работ.

Довод об обязательности проведения осмотра помещений в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий является обеспечительной мерой, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Доказательства необходимости принятия мер обеспечения производства по рассматриваемому делу об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о нарушении положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления.

        Оспариваемое постановление вынесено отделением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

 Государственный контроль в области пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства в сфере обеспечения общественной безопасности и направлен на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в необеспечении надлежащего уровня пожарной безопасности, угрозе безопасности жизни и здоровья населения. Исключительности конкретных совершенных юридическим лицом деяний суду не представлено.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства в области пожарной безопасности, их характер, основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений, обществом не представлено, что в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии его вины.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления.

            Использование отделением предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса механизма назначения наказания не привело к нарушению прав общества.

            Применение же части 1 названной статьи Кодекса повлекло бы наложение более значительного штрафа. Данное обстоятельство не противоречит положениям статей 1.2, 1.7, 3.1 Кодекса о необходимости защиты, в том числе общественной безопасности, наступления ответственности за совершенное правонарушение, цели применения наказания, а также принципу возможности применения правила, улучшающего положение правонарушителя. С учетом изложенного, ссылка заявителя на неоправданно карательный характер наказания в данном случае опровергается материалами дела.

        Указанная  позиция  основывает на позиции, изложенной  в Постановлениях  ФАССКО  от 05.03.2013г. по делу № А53-30893/12,   04.03.2013г. № А32-8416/2012.   

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу № А32-24584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова