Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-15127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15127/2013

13 марта 2014 года                                                                             15АП-2022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Богославцев В.А., удостоверение, доверенность от 11.03.2014

от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства": не явился, извещен

от администрации г. Сочи: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации  г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2013 по делу № А32-15127/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гранитремстрой"  (ИНН 2628034492, ОГРН 1022601322193)

к ответчикам муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) ;  муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи

о взыскании 3759958,50 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гранитремстрой" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее – МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства") о взыскании 3588774,50 руб. задолженности и 171184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб.

Определением от 24.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее – администрация).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по контрактам N 008 ПР/-08 от 19.05.2008, N 014 ПР/-08 от 21.05.2008, N 012 ПР/08 от 21.05.2008.

Решением от 23.12.2013 с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи в пользу общества взыскано 3588774 руб. 50 коп. основного долга, 171184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, указывая, что суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. По мнению заявителей, истец не представил суду доказательств задолженности МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", которое является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании Распоряжения администрации г. Сочи от 28.04.2011 № 147 «О ликвидации управления капитального строительства администрации г. Сочи» Управление капитального строительства администрации г. Сочи было ликвидировано. МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" не является правопреемником Управления капитального строительства администрации г. Сочи.

В судебное заседание заявители апелляционной жалобы, ответчики по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2008 года между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи и обществом, были заключены муниципальные контракты на выполнение проектной и изыскательной продукции N 008ПР/-08, 014ПР/-08, 8/П.

Согласно п. 1.1 данного договора ответчик поручает, а истец принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Водоснабжения с. Раздольное Хостинского района г. Сочи ".

Согласно п. 3.1 договора, цена работ, выполняемых по договору, составляет 14242403 руб.

Согласно п. 3.3.3 договора, окончательный расчет за разработанную проектно-сметную документацию (10% от стоимости ПИР) после получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы

Задолженность 10% по данному договору от цены выполненных работ составляет 1424245 руб.

10 марта 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2/16 П-г к договору N 008ПР/-08 от 19.05.2008 года на выполнение проектной и изыскательной продукции для муниципальных нужд.

Согласно п. 1.2. соглашения, стоимость дополнительных работ и затрат в текущих ценах составляет 1420833 руб.

Задолженность 10% по данному соглашению (N 2/16 П-г от 10.03.2010 г. к договору N 008ПР/-08 от 19.05.2008 г.) от цены выполненных работ составляет 142084 рубля.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы в полном объеме по договору N 008ПР/-08 от 19.05.2008 г. и дополнительному соглашению N 2/16 П-г от 10.03.2010 г., о чем свидетельствуют накладные NN 57,60 от 25.11.2008 года и N 72 от 01.12.2008 года о передаче заказчику - Управлению капитального строительства администрации г. Сочи проектно-сметной документации с. Раздольное Хостинского района г. Сочи.

01.08.2012 года был составлен акт сверки взаимных расчетов между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи и ООО ПСФ "Гранитремстрой" по договору N 008ПР/-08 от 19.05.2008 г. и дополнительному соглашению N 2/16 П-г от 10.03.2010 г. Водоснабжения с. Раздольное, согласно которому задолженность ответчика составляет 1566329,00 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ответчик признал размер задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов по договору N 008ПР/-08 от 19.05.2008 г. и дополнительному соглашению N 2/16 П-г от 10.03.2010 г.

21.05.2008 года между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи и обществом был заключен договор N 014 ПР/-08 от 21.05.2008 года на разработку проектно-сметной документации.

Согласно п. 1.1. данного договора ответчик поручает, а истец принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Водоснабжения с. 3-я Бригада с. Раздольное Хостинского района" г. Сочи.

Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 5812286 руб.

В соответствии с п. 3.3.3. договора, расчет за разработанную документацию (10% от стоимости ПИР).

Согласно п. 4.3.1. договора в сроки, установленные календарным планом работ, сдача разработанной проектно-сметной документации была произведена и передана заказчику, что подтверждается накладными N 59 от 25.11.2008 г. и N 56 от 24.12.2008 года о передаче проектно-сметной документации.

Задолженность 10% от цены выполненных работ составляет 581229 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 2/16 П - от 10.03.2010 года к договору N 014 ПР/-08 от 21.05.2008 года на разработку проектно-сметной документации, стоимость дополнительных работ составляет 580168 рублей.

Задолженность 10% от цены выполненных работ по дополнительному соглашению N 2/16 П-г от 10.03.2010 года составляет 58016 рублей.

Таким образом цена задолженности по договору N 014 ПР/-08 от 21.05.2008 года составляет 639246 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 года между Управлением капитального строительства г. Сочи и ООО ПСФ "Гранитремстрой" по договору N 008ПР/-08 от 19.05.2008 г. и дополнительному соглашению N 2/16 П-гот 10.03.2010 г.

21.05.2008 года между Управлением капитального строительства Администрации г. Сочи и обществом был заключен договор N 012 ПР/08 от 21.05.2008 г.на выполнение работ по проектированию: РП "Водоснабжения с. Прогресс Хостинского района г. Сочи ".

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ составляет 7893811 рублей.

В соответствии с п. 3.3.3. договора расчет за разработанную проектно-сметную документацию (10% от стоимости ПИР).

Согласно п. 4.3.1. договора, в сроки, установленные календарным планом работ, сдача разработанной проектно-сметной документации была произведена и передана заказчику, о чем свидетельствуют накладные N 43 о 22.09.2008 г., N 54 от 18.11.2008 г., N 58 от 23.11.2008 г., N 85 от 28.08.2009 г. N 112 от 15.09.2010 г., N 131 от 20.09.2010 г. о передачи проектно-сметной документации.

Задолженность 10% от цены выполненных работ по договору N 012 ПР/08 от 21.05.2008 г. составляет 789 387 рублей.

14.09.2010 между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи и обществом был заключен муниципальный контракт N 8/П на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Водоснабжение с. Прогресс Хостинского района г. Сочи (включая проектно-изыскательные работы)".

В соответствии с п. 2.3.2. муниципального контракта, оплата выполненных проектировщиком и принятии муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных с отсрочкой выплаты 5 (пяти) процентов от цены контракта в соответствии с графиком финансирования до передачи муниципальному заказчику рабочей документации.

Задолженность 5% от цены выполненных работ по муниципальному контракту N 8/ П Водоснабжения с. Прогресс составляет 593813,50 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи и обществом по договору N 012 ПР / - 08 от 21.05.2008 г. и муниципальному контракту N 8/П "Водоснабжения села Прогресс Хостинского района г. Сочи от 14.09.2010".

Таким образом, сумма задолженности по договору N 012 ПР / - 08 от 21.05.2008 г. и муниципальному контракту N 8/П от 14.09.2010 г. составляет 1383199,50 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи и обществом по договору N 008 ПР/-08 от 19.05.2008 г. и муниципальному контракту N 8 П- от 14.09.2010.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 762 кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с п. 1. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции  правомерно установлено, что истец в полном объеме произвел проектно-изыскательные работы на общую сумму 3588774,50 рублей.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности, заявленная истцом, взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя