Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-23024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23024/2013

13 марта 2014 года                                                                             15АП-1848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-23024/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селз-Инжиниринг» (ИНН 2312180169)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс» (ИНН 2308131850)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селз-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 870 652 рублей 91 копейки, неустойки в сумме 774 712 рублей 25 копеек, процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 774 712 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 356 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 77 от 20.03.2013г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-23024/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  решение отменить в части взыскания с ООО «Мастер-Центр Плюс» в пользу ООО «Селз-Инжиниринг»  неустойки в сумме 774 712,25 руб., процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 774 712, 25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Проценты за пользование суммой коммерческого кредита и неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, являются чрезмерно завышенными, и, в сумме составляют 216% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.

Взысканная судом сумма процентов за пользование суммой коммерческого кредита и неустойки практически в два раза превышает сумму основной задолженности по договору поставки от 20.03.2013г. в размере 870 652,91 руб.

Заявитель жалобы просит суд принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и размер процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из однократной учетной ставки Банка Росси.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование суммой коммерческого кредита и  неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между ООО «Селз-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Мастер-Центр Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки № 77, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать  и  оплачивать  оборудование  и  материалы  для  инженерных систем по  заявкам покупателя. 

20.03.2013 и 21.03.2013 сторонами были заключены дополнительные  соглашения №1-4 к договору от 20.03.2013 №77 в соответствии с которыми покупателю предоставлялась отсрочка платежа 20 календарных дней. В случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии  товара.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 01.04.2013 №235, от 01.04.2013 №237, от 01.04.2013 №240, от 01.04.2013 №241, от 09.04.2013 №280, от 15.04.2013 №313, от 15.04.2013 №315, от 29.04.2013 №391, от 29.04.2013 №394, от 06.05.2013 №414. 

Неоплата  поставленного товара на сумму 870 652  рублей  91  копейки  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал сумму основного долга по договору, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

На указанную выше задолженность истцом начислена неустойка в  размере  774 712 рублей 25 копеек по состоянию  на 31.10.2013  (с  учетом  частичной  оплаты)  по  условиям п. 5.2 договора (0,3 % за каждый день просрочки) в сумме 774 712 рублей 25 копеек, согласно представленного расчета.

Судом проверен расчет неустойки по состоянию на 31.10.2013 (с учетом частичной оплаты) проверен и признан составленным не верно. Судом произведен перерасчет неустойки, и установлено, что сумма исчисленная судом больше заявленной истцом суммы. Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, судом первой инстанции взыскана неустойка в  размере  774 712 рублей 25 копеек. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлены.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о завышенном размере пени со ссылкой на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 31.10.2013 (с учетом частичной оплаты) по условиям п. 4.4.1 и 4.7 (0,3 % за каждый день просрочки) в сумме 774 712 рублей 25 копеек, согласно представленного расчета.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении  сторонами  соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора, в пункте 4.4.1 которого прямо предусматривалось применение положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке на условиях отсрочки/рассрочки платежа.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов по коммерческому кредиту состоянию на 31.10.2013 (с учетом частичной оплаты) и признан составленным неверно. Судом произведен перерасчет процентов, и установлено, что сумма исчисленная судом больше заявленной истцом суммы. Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 774 712 рублей 25 копеек.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Исходя из фактических обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что примененная поставщиком процентная ставка (108% годовых) более чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Размер процентов за пользование коммерческом кредитом необоснованно высок и применен истцом в расчете