Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-23024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при действующем в период предъявления иска размере учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав, и применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  суд первой инстанции не учел, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции  «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу № А32-5274/2011 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 по делу № А32-5274/2011,  определении  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 г. № ВАС-16905/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации».

Согласно позиции судов, сложившейся по вопросу о правовой природе процентов за пользование коммерческим кредитом и о возможности их взыскания в полном объеме,  такие проценты не являются мерой ответственности и могут быть взысканы наряду с неустойкой, но при этом снижены на основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом до двукратного размера учетной ставки Банка России – 16.5% годовых. С учетом уменьшения, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленный на сумму 870 652 рублей 91 копейки, составляет 129 118 рублей 76 копеек и подлежит взысканию.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен судом апелляционной инстанции по следующей методике: 16,5% годовых равно 0.05% за каждый день просрочки (16.5/360).

- по товарной накладной № 235 от 01.04.2013 (за период с 21.04.2013 по 21.07.2013) размер процентов составил 19436 рублей 37 копеек (427172,88 х 91х0,05/100);

 - по товарной накладной № 235 от 01.04.2013 (за период с 22.07.2013 по 31.07.2013) размер процентов составил 550 рублей 87 копеек (122415,43 х 9х0,05/100);

- по товарной накладной № 237 от 01.04.2013 (за период с 21.04.2013 по 31.07.2013) размер процентов составил 10284 рублей 86 копеек (203660,56 х 101х0,05/100);

 - по товарной накладной № 237 от 01.04.2013 (за период с 01.08.2013 по 19.08.2013) размер процентов составил 191 рублей 88 копеек (21319,04 х 18х0,05/100);

- по товарной накладной № 240 (за период с 21.04.2013 по 19.08.2013)  размер процентов составил 23522 рублей 72 копейки (392045,27 х 120х0,05/100);

- по товарной накладной № 240 (за период с 20.08.2013 по 31.10.2013)   размер процентов составил 2339 рублей 64 копейки (64989,95 х 72х0,05/100);

- по товарной накладной № 241 размер процентов составил 35701 рублей 96 копеек (369 968,45 х 193х0,05/100);

- по товарной накладной № 280  размер процентов составил 6368 рублей 73 копейки (68851,12 х 185х0,05/100);

- по товарной накладной № 313 размер процентов составил 4516 рублей 31 копейка (50461,48 х 179х0,05/100);

- по товарной накладной № 315 размер процентов составил 1486 рублей 49 копеек (16608,77 х 179х0,05/100);

- по товарной накладной № 391 размер процентов составил 20826 рублей 11 копеек (252437,64 х 165х0,05/100);

- по товарной накладной № 394 размер процентов составил 3613 рублей 68 копеек (43802,13 х 165х0,05/100);

- по товарной накладной № 414 размер процентов составил 279 рублей 14 копеек (3533,37 х 158х0,05/100);

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме  126779,12 рублей, в остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В остальной части судебный акт подлежит оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска ООО «Мастер-Центр Плюс» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 8 от 09.01.2014.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9).

Следовательно, пропорциональный принцип распределения судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в данном случае не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-23024/2013  изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Мастер-Центр Плюс», г. Краснодар (ИНН 2308131850,  ОГРН 1072308006088) в пользу ООО «Селз-Инжиниринг», г. Краснодар (ИНН 2312180169, ОГРН 1112312002461) задолженность за поставленный товар по  договору  поставки от 20.03.2013 № 77 в сумме 870 652 рублей 91 копейки,  неустойку  в сумме 774 712 рублей  25 копеек, проценты за пользование коммерческим  кредитом  в сумме 129 118 рублей 76 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 03.07.2013  № 4992 государственной пошлины в сумме 35 356 рублей 26 копеек. В остальной части иска отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-23024/2013  оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов