Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А53-7501/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7501/2006-С3-26

04 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-7895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: от Самойленко Ю.А.:  Самойленко Наталья Ивановна,  доверенность от 25.01.2009г.

ТСЖ «Орбита-2»: Алькаева Вера Григорьевна, паспорт, председатель, протокол от 26.01.2008г.

Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области: не явился извещен надлежащим образом,

Администрации г. Ростов-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом

МУ «Департамент архитектуры и строительства»: не явился, извещен надлежащим образом

ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом  Управления ФРС по РО: не явился, извещен надлежащим образом

Региональной службы государственного строительного надзора РО: не явился, извещен надлежащим образом

Бондаренко О.Ю.: не явился, извещен надлежащим образом

Самотаревой Н.М.: Самотарева Нина Михайловна, паспорт;

Якушевой О.А., Саядовой Е.А., Грибовой Н.И., Орловой А.Г., Герзон А.Л., Бенкович О.М., Анджапаридзе Ф.О.: не явились, извещены надлежащим образом

Давыдова М.А., Алькаевой В.Г., Куделя А.В., Погребной М.А., Здоровцевой Г.М., Рзаева Г.М., Рзаева Р.М., Костенко Н.С., Иващенко И.И., Шубиной И.С., Удолайского В.В., Удолайской И.В., Костенко Е.В., Запорожцева А.В., Трясорукова А., Прилепа В.П., Лесняк А.В., Иващенко А.И.,    Моисейченко А.В., Ким В.Н., Копылец А.В., Сушковой А.П., Корниенко Ю.А., Смычковой В.А., Орел М.В., Толстова В.П., Матюнина Н.В., Голобородько Н.Н., Фролова А.П., Фроловой В.В., Фроловой Е.А., Никитина С.В., Дереглазова А.И., Москалец Б.Г., Лысенко И.В., Бусло Л.В., Вороновой С.В., Какстовой Н.А.,  Якушина В.В., Филимоновой Е.А., Щавюк А.Г., Малиновской О.Г., Федорова В.А., Савченко Г.А., Красовского А.А., Махмудова Г.М., Прокофьева А.Н., Жигадло Я.С., Самойленко Ю.А., Сидорова Н.П., Кузнецовой Е.Н., Зайцевой Л.В., Болдыревой А.А., Бикчуриной З.С.: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении в отсутствии,

заинтересованных лиц ООО «Стройснабсервис»: не явился, извещен надлежащим образом

ГУ УП ФСПО: не явился, извещен надлежащим образом

Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Орбита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008г. по делу № А53-7501/2006-С3-26

по иску Товарищества собственников жилья "Орбита"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ростинком"

при участии третьих лиц Администрации г. Ростов-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и строительства», Управления ФРС по РО, Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области, ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государстенного строительного надзора РО, ТСЖ «Орбита-2», Якушевой О.А., Давыдова М.А., Алькаевой В.Г., Куделя А.В., Погребной М.А., Здоровцевой Г.М., Рзаева Г.М., Рзаева Р.М., Костенко Н.С., Иващенко И.И., Шубиной И.С., Удолайского В.В., Удолайской И.В., Костенко Е.В., Запорожцева А.В., Трясорукова А., Прилепа В.П., Лесняк А.В., Иващенко А.И., Саядовой Е.А., Грибовой Н.И., Орловой А.Г., Герзон А.Л., Бенкович О.М., Моисейченко А.В., Ким В.Н., Копылец А.В., Сушковой А.П., Корниенко Ю.А., Смычковой В.А., Орел М.В., Толстова В.П., Матюнина Н.В., Голобородько Н.Н., Самотаревой Н.М., Фролова А.П., Фроловой В.В., Фроловой Е.А., Никитина С.В., Дереглазова А.И., Москалец Б.Г., Лысенко И.В., Бусло Л.В., Вороновой С.В., Какстовой Н.А.,  Якушина В.В., Филимоновой Е.А., Щавюк А.Г., Малиновской О.Г., Федорова В.А., Савченко Г.А., Красовского А.А., Махмудова Г.М., Прокофьева А.Н., Жигадло Я.С., Самойленко Ю.А., Сидорова Н.П., Анджапаридзе Ф.О., Кузнецовой Е.Н., Зайцевой Л.В., Болдыревой А.А., Бикчуриной З.С., Бондаренко О.Ю., заинтересованных лиц ООО «Стройснабсервис», ГУ УП ФСПО, Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону,

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Орбита" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростинком" о признании незаконной и подлежащей сносу самовольной пристройки - наземной части автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:01:03 03 0047 в г. Ростове-на-Дону, 8 мкр СЖМ, ул. Орбитальная, 46 - 48, обязании ответчика за свой счет произвести снос самовольной постройки.

Решением от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебных актов по безусловным основаниям.

При новом рассмотрении дела решением от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2008, иск ТСЖ "Орбита" удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 11.06.2008г.  решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А53-7501/2006-15 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Стройснабсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по указанному делу в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о том, вправе ли ТСЖ "Орбита-2" представлять интересы всех участников общества в арбитражном суде при рассмотрении данного дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 13.10.2008г. по делу N А53-7501/2006-15 в иске отказано.

Суд установил, что ТСЖ вправе представлять общие  интересы всех домовладельцев в судах. Указал, что по инициативе собственников помещений в жилом доме № 48 по ул. Орбитальной в г.Ростове-на-Дону для эксплуатации данного дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок кадастровый номер 61:44:01 03 03:0227, в результате чего у собственников помещений в жилом доме № 48 возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок, а  земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 03 03:0047, ранее отведенный под строительство двух жилых домов (№ 46 и № 48) был ликвидирован. На данный участок (61:44:01 03 03:0047) право долевой собственности у собственников помещений в жилом доме № 46 не возникло. Соответственно ТСЖ «Орбита» не относится к органам, уполномоченным контролировать соблюдение требований законодательства о градостроительной и строительной деятельности, и нарушение указанных требований закона не может служить основанием для предъявления иска товариществом. Также суд отметил, что доказательств невозможности беспрепятственного владения, пользования и распоряжения истцом жилым домом № 46 суду не представлено, а соответствие спорного объекта СНиП и СанПиН подтверждено материалами дела.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Орбита" обжаловало указанное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что при строительстве автостоянки были уничтожены выполненные объекты благоустройства. Проверка спорного объекта на соответствие СНиП и СанПиН проводилась по проектной документации, однако доказательств соответствия спорного объекта проектной документации не представлено. Отклоняя экспертное заключение по причине применения не действующей редакции СанПиН, суд должен был проверить довод о допущенном  нарушении на основании действующего СанПиН. Полагает, что суд неправильно применил ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без учета разрешенного использования земельного участка. Просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Орбита-2"   полагает ее неподлежащей удовлетворению. Указывает, что  заключение о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации выдано уполномоченным органом. Просит решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области также полагает ее неподлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ссылка на уничтожение объектов благоустройства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Спорный объект не является самовольной постройкой, ввиду отсутствия признаков, установленных статьей 222 ГК РФ. В материалах дела имеются доказательства, что на соответствие СНиПам была осуществлена проверка именно объекта, а не только документации, что подтверждается п. 2.4.1, 2.4.3. заключения Ростовского филиала Главгосэкспертизы России от 16.10.2007г. и заключением ООО "ФундаментСпецпроект".

В судебном заседании 12.12.2008г. истец заявил ходатайство о проверке полномочий представителя ответчика, заявил ходатайство об обязании МУ «Департамент архитектуры и строительства» представить  исполнительную схему по надземно-подземной автостоянке.

Представитель ответчика пояснил, что других подтверждений полномочий, кроме ордера представить не может, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения экспертизы о соответствии СНиП.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ряда третьих лиц, судебное разбирательство было отложено в порядке части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о проверке полномочий представителя ответчика, а также ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения экспертизы о соответствии СНиП оставлены открытыми, ответчику предложено обосновать заявленное ходатайство в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об истребовании у  МУ "Департамент архитектуры и строительства" исполнительной схемы по надземно-подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Ростове-на-Дону, 8 мкр СЖМ, ул. Орбитальная, 46 – 48, удовлетворено.

В судебное заседание 26.01.2009г. не явились истец, ответчик, третьи лица, за исключением представителей Самойленко Ю.А., ТСЖ "Орбита-2", Самотаревой Н.М., заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривалось в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство истца о проверке полномочий представителя ответчика путем представления на обозрение суду соглашения, на основании которого выдан ордер, отклонено как несоответствующее ч. 3 ст. 61 АПК РФ и п. 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения экспертизы отклонено как необоснованное в порядке статьи 268 АПК Российской Федерации, а также в связи с непредставлением такового.

Представитель ТСЖ "Орбита-2" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила решение оставить без изменения.

Третьи лица, Самойленко Н.И. и Самотарева Н.М., просили решение оставить без изменения.

Также поступило ходатайство Сафончик В.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку она проживает в доме № 48 по ул. Орбитальной, окна её квартиры выходят на въезд в автостоянку и  ей мешает шум ворот и двигателей автомобилей.

Указанное ходатайство отклонено как недопустимое на стадии апелляционного рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанной причине отклонено и аналогичное ходатайство временного управляющего ООО "Ростинком".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2002г. № 2127 земельный участок площадью 0,3713 га в 8 микрорайоне СЖМ по ул. Орбитальной был предоставлен ООО «Ростинком» в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства жилого дома с подземной стоянкой для автомобилей (пятно 8-40); постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2003г. № 1003 в указанное постановление было внесено дополнение о том, что проектирование и строительство будет вестись в две очереди: 1 очередь – жилой дом пятно 8-40, 2 очередь – жилой дом пятно 8-40А с подземной автостоянкой.

Постановлением от 01.09.06 N 1053 "О внесении изменений в постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.10.2003 N 2127 и от 22.05.2003 N 1003 и заключении с ООО "Ростинком" на новый срок договора аренды земельного участка в 8 микрорайоне Северного жилого района для завершения строительства жилого дома (пятно 8-40А) с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой" в постановлениях заменены слова "...с подземной автостоянкой" на слова "...с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой", а также слова "...жилого дома..." словами "...жилого дома с офисными помещениями и наземно-подземной автостоянкой". Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону предписано