Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-26351/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

"Аурелиу") счетом N 2 520 от 18.03.2013 и кассовым чеком N 11000709 от 18.03.2013, представленным в материалы дела.

Расходы на проезд представителя и найму жилого помещения для проживания в г. Краснодар на время проведения судебного заседания в суде первой инстанции по делу № А32-26351/12 в сумме 5 066,90 рублей документально подтверждены и обоснованны.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в возмещении командировочных расходов (суточные) в сумме 3000 рублей за период трех дней пребывания, следует отказать.

Как следует из материалов дела, данные расходы документально не подтверждены, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в их взыскании.

Кроме того, требуемые предпринимателем суммы расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, то есть возмещение суточных с учетом указанной нормы должно производится работодателем Данковцевой И.В. - Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) при направлении в командировку (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа подлежит отклонению ввиду разных фактических обстоятельств дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 года по делу №А32-19388/2012 по аналогичному спору между теми же лицами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно уменьшена ко взысканию сумма судебных расходов до 35066,90 рублей. Данная сумма таможенным органом не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013г. по делу № А32-26351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова