Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-21167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установленная в государственном контракте ставка неустойки - 30% от стоимости контракта значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления - 8,25%.

Суд первой инстанции оценил предусмотренную в договоре ставку неустойки как чрезмерно высокую;  просрочка поставки составила 2 дня, что не может быть признано значительной просрочкой; доказательства наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок  в материалы дела не представлены.

С учетом анализа условий контракта, судом установлено, что обязанность по предварительной оплате товара контрактом не предусмотрена, товар подлежал оплате в порядке ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, начисление неустойки за просрочку поставки товара по условиям договора на сумму не поставленного товара, который не был оплачен истцом в полном объеме до момента поставки, нельзя признать адекватной и соизмеримой мерой ответственности.

С учетом изложенного, а также учитывая, что факт просрочки поставки продукции (мяса) судом установлен, и отсутствие возражений представителя истца относительно заявленного ходатайства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 256500 рублей, то есть на 50%.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции имелась обоснованная возможность снизить эту сумму гораздо в больших размерах.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая государственный контракт, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями поставки, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 4.1 контракта - 30% стоимости не поставленного в срок товара, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции правильно был снижен размер неустойки в два раза до 256500 рублей.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу                                № А53-21167/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-МясоПродукт" (ИНН 2634090223, ОГРН 1102635008145) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин