Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-8020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8020/2013

13 марта 2014 года                                                                             15АП-403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИП Евсеева С.В.: представитель Якимова Д.Д. по доверенности от 16.10.2013

от Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 17.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-8020/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Викторовича

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения налогового органа

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ИП Евсеев С.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 15-19 от 28.12.2012 в части доначисления 1 143 258 руб. НДС, 827 756,53 руб. НДФЛ, соответствующих этим налогам пени и штрафа в общем размере 394 194,30 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15-19 от 28.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в размере 197 099,15 руб., как не соответствующее НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией обоснованно отказано в праве на налоговый вычет по НДС и занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, поскольку не приняты расходы по аренде спецтехники (автовышек) у ООО «Продесс», поскольку реальность хозяйственных операций не подтверждена: документы об оплате представлены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, который оценил их критически; контрагент зарегистрирован позже, чем совершена сделка; книги покупок, счета-фактуры, акты выполненных работ изготовлены в 2012 году; ООО «Продесс» зарегистрировано в другом регионе, при этом документов, подтверждающих транспортировку спецтехники из г. Санкт-Петербурга к месту использования в г. Ростове-на-Дону, в материалы дела не представлено; автовышки подлежат регистрации в территориальных органах Росгортехнадзора, паспорта и сертификаты соответствия на спецтехнику должны передаваться вместе с ней, однако у предпринимателя они отсутствуют. Суд первой инстанции счел возможным уменьшить штраф в два раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

ИП Евсеев С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам. Использование арендованной спецтехники подтверждается наличием муниципальных контрактов с предпринимателем; косвенным доказательством эксплуатации автовышек в 2010 году является неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил техники безопасности; договор аренды был заключен в г. Ростове-на-Дону, а потому и отсутствуют расходы на проезд Евсеева С.В. к месту нахождения контрагента; вопрос транспортировки техники в договоре аренды не оговаривался; оплата услуг подтверждена представленными в материалы дела документами; счета-фактуры датированы периодом, когда ООО «Продесс» осуществляло деятельность; заявитель не должен нести негативных последствий вследствие действий недобросовестного контрагента; расходы по оплату услуг по аренде автовышек ООО «Продесс» являются документально обоснованными и подлежащими учету в составе профессионального налогового вычета НДФЛ за 2010 год.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала о необоснованности доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступили, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверяется в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ИП Евсеева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя принято решение № 15-19 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения НДФЛ, НДС в виде штрафа в общем размере 485 861,68 руб., доначислении НДФЛ в сумме 1 064 660 руб., 1 318 051 руб. НДС.

УФНС России по Ростовской области от 22.03.2013 № 15-16/1117 изменило решение инспекции в части 31 414,13 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение № 15-19 от 28.12.2012 является недействительным в части доначисления 1 143 258 руб. НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 827 756,53 руб. НДФЛ, соответствующих пени и 394 198,30 руб. штрафа по взаимоотношениям с ООО «Продесс» и нарушает его законные права и экономические интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 НК РФ расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Приведенные положения касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Евсеев С.В. представил в налоговый орган копии актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО «Продесс» за оказанные услуги по аренде автовышек.

При этом договоры аренды, акты приема-передачи автовышек, документы по оплате счетов-фактур ООО «Продесс» предприниматель не представил, сославшись на то, что оплата производилась наличными денежными средствами.

Результаты встречной проверки ООО «Продесс» показали, что общество зарегистрировано позже (в 2011 году), нежели заключен договор (в 2010 году).

Воспользовавшись правом на возражения на акт проверки, предприниматель сослался на допущенные ошибки в ИНН поставщика при заполнении счетов-фактур, представив новые счета-фактуры, содержащие иной ИНН ООО «Продесс».

Одновременно предпринимателем были представлены новые варианты книги покупок, счетов-фактур, акты выполненных работ.

Инспекция, усомнившись в добросовестности налогоплательщика, в целях установления срока давности изготовления указанных документов, провела экспертизу, по результатам которой установлен период изготовления данных документов – 2012 год.

ООО «Продесс» 15.06.2011 снято с налогового учета по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление налоговой отчетности с момента регистрации.

Установленные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО «Продесс», как документально неподтвержденных.

Исследуя вопрос об оплате оказанных услуг, судебная коллегия установила следующее.

По расчетному счету оплата за поставленную технику указанному контрагенту не производилась.

Согласно протоколу допроса от 29.06.2012 ИП Евсеев С.В. первоначально пояснил, что оплата за аренду автовышек у ООО «Продесс» производилась наличным расчетом; документы, подтверждающие факт оплаты, имеются и будут представлены в ходе проверки. Тем не менее, в ходе проверки документы налогоплательщиком предоставлены в налоговый орган не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем в материалы дела представлены документы, которые по его утверждению, являются доказательствами оплаты договора аренды автовышек.

В пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Евсеевым С.В. (займодавец) и ООО «Продесс» (заемщик) был заключен договор от 02.06.2009 № 236 о предоставлении займа в сумме 8 147 016 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком займодавца со счета заимодавца.

Согласно сведениям базы данных ЭОД на момент заключения данного договора у Евсеева С.В. отсутствовали открытые банковские счета. В 2009 году банковский счет был открыт 31.08.2009, тогда как договор заключен 02.06.2009.

Далее, по договору цессии от 05.06.2009 № 3 Евсеев С.В. уступил в полном объеме право