Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-8020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования по договору займа от 02.09.2009 (как указано в тексте договора цессии от 05.06.2009 № 3, тогда как в материалы дела представлен договор займа от 02.06.2009 № 236) ИП Евсееву С.В.

По смыслу статей 17, 23 ГК РФ государственная регистрации в качестве предпринимателя не создает нового субъекта гражданского права в виде индивидуального предпринимателя, а лишь наделяет физическое лицо (гражданина) специальным статусом, связанным с занятием предпринимательской деятельностью. Также при этом юридически не обособляется никакое имущество гражданина (статья 24 ГК РФ). Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (постановление КС РФ от 17.12.1996 № 20-П, определение КС РФ от 15.05.2001 № 88-0).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данной ситуации налицо отсутствие субъекта передачи права требования, в чем прослеживается противоречие совершенных заявителем действий основополагающим принципам и нормам гражданского права.

Кроме того, представленный в материалы дела договор цессии от 02.06.2009 № 236 заключен между физическим лицом Евсеевым С.В. и ИП Евсеевым С.В. 02.06.2009, тогда как в соответствии с данными базы ЭОД гражданин Евсеев С.В. приобрел статус предпринимателя 18.08.2009.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы заявителя о подтвержденности расчетов с ООО «Продесс».

Судом первой инстанции также были исследованы обстоятельства доставки спецтехники, поскольку контрагент заявителя находится в другом регионе.

Установлено, что данные автоподъемники являются специальными транспортными средствами (согласно требованию пункта 4.1.2 «Правил устройства и безопасности эксплуатации подъемников (вышек)» (ПБ 10-611-03)). Регистрации в органах Ростехнадзора до пуска в работу подлежат все подъемники, перечисленные в пункте 12 ПБ 10-611-03.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре. Согласно Приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся и объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в том числе и подъемники (автовышки).

Таким образом, автовышка (подъемник) до пуска в работу подлежит регистрации в территориальных органах Росгортехнадзора.

При передаче подъемника другому владельцу или сдаче подъемника в аренду с передачей функции владельца, вместе с подъемником должен быть предан паспорт, сертификат соответствия на данную машину.

Соответствующие документы у заявителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие такой документации у предпринимателя не имеет правового значения для получения налоговых вычетов, при том, что использование арендованной спецтехники подтверждается наличием муниципальных контрактов с предпринимателем, а косвенным доказательством эксплуатации автовышек в 2010 году – неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил техники безопасности; подлежат отклонению, поскольку наличие паспортов и сертификатов соответствия на автовышки в данном случае позволило бы установить, что спорная спецтехника была арендована именно у названного контрагента.

В отсутствие иных документов, подтверждающих факт передачи автовышек от общества предпринимателю, а также документов о доставке спецтехники в г. Ростов-на-Дону (с учетом нахождения контрагента в другом регионе), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Евсеевым С.В. и ООО «Продесс».

При оспаривании решения инспекции в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что не должен нести негативных последствий вследствие действий недобросовестного контрагента.

Довод предпринимателя в этой части обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операциях со спорным контрагентом и создании самим предпринимателем документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

В своей совокупности поведение предпринимателя при применении вычетов не может быть квалифицировано как добросовестное, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Данная позиция подтверждается определением КС РФ от 25.07.2001 № 138-О.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предприниматель не привел доводов в обоснование выбора контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов.

Первичные документы, представленные предпринимателем для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение профессиональных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Продесс».

В связи с чем, судом первой инстанции верно использован тот же поход и при рассмотрении вопроса о доначислении НДФЛ, поскольку нереальные хозяйственные операции свидетельствуют об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, и, соответственно, о нереальности расходов, заявленных по ООО «Продесс».

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-8020/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев