Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А53-15369/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договоры, предполагавшие передачу Филякину В.Л. жилых помещений, были заключены в счет расчетов за уже выполненные подрядчиком, как индивидуальным предпринимателем работы.

Взаимоотношения предпринимателя Филякина В.Л. и ЗАО «Центрдомнаремонт» не позволяют констатировать, что они сложились именно в целях строительства объекта, который в настоящий момент претендует Филякин В.Л.

При таких обстоятельствах ни факт заключения договора, предполагавшего передачу денег или иного имущества в целях получения жилого помещения в строящемся доме, ни факт передачи денег или иного имущества заявителем не доказан.

Фактически речь идет не о внесении денежных средств и имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом впоследствии соглашении о расчете с подрядчиком квартирами в строящемся доме за работы, которые, если и были выполнены, то ранее, до заключения возмездного договора о передаче квартир.

Взаимоотношения ИП Филякина В.Л. и ЗАО «Центрдомнаремонт» не позволяют констатировать, что они сложились именно в целях строительства объекта, на который в настоящий момент претендует ИП Филякин В.Л.

По своей правовой природе взаимоотношения ИП Филякина В.Л. сложились в рамках подрядных договоров.

При этом положения Закона о банкротстве застройщика направлены на защиту социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые при внесении авансом большей части денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, понесли значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п.

Нормы о банкротстве застройщика не предполагают признания участниками строительства подрядчиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются впоследствии на проведение расчета с ними будущими квартирами.

В обоснование требований Филякиным В.Л. не представлены доказательства оплаты по предварительным договорам. Также не представлено при рассмотрении обоснованности заявленных требований доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком (ст. 201.6 п. 2,3 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции заявитель подтвердил, что первоначально взаимоотношения с должником сложились по договорам подряда, поставки. В связи с тем, что расчеты с ним не производились как с индивидуальным предпринимателем, были составлены протоколы о зачете взаимных требований и заключены предварительные договора как с физическим лицом.

Фактически жилые помещения, которые заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, указанные в предварительных договорах, возникли из договоров подряда и поставки за выполненные работы предпринимателем Филякиным В.Л.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не является участником долевого строительства для целей применения параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)».

Кроме того, в суде первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

01.01.2011г. между Филякиным В.Л. и ЗАО «Цетрдомнаремонт» был подписан акт сверки.

Согласно данному акту сверки, часть товарных накладных, которые Филякин В.Л. представил в обоснование требований, были указаны в акте сверки, как задолженность, по которой произведен взаимозачет. Акт сверки был подписан между сторонами в связи с передачей Филякину В.Л. нескольких объектов недвижимости в строящихся объектах. При этом из представленных документов идентифицировать возможно только часть объектов, а именно секция № 6 в таунхаусе 77/3, секция № 4 в таунхаусе 69/3, секция № 5 в таунхаусе 77/3, секция № 5 в таунхаусе 69/2.

Установить иные объекты недвижимости, по которым были произведены взаимозачеты на момент подписания акта сверки, не представляется возможным.

Изучив условия предварительных договоров, заключенных с Филякиным В.Л., суд первой инстанции правомерно сослался на п. 2.4.1 договора, согласно которому Филякин В.Л. обязан оплатить в полном объеме покупную цену секции в размере и порядке, предусмотренном пунктами 3.1 договора.

Согласно п. 3.2 предварительных договоров Филякин В. Л. вправе произвести плату:

- путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО «Центрдомнаремонт»,

- путем перечисления денежных средств по безналичному расчету по указанным в настоящем Договоре банковским реквизитам,

- поставкой строительных материалов от ИП Филякин В.Л.

- выполнением строительно-монтажных работ ИП Филякин В. Л. для ЗАО «Центрдомнаремонт».

В качестве доказательств выполнения строительных работ по договору подряда № 52 от 15.10.2008г., № 1 06 от 10.06.2009г., № 25-02/09 от 25.02.2009г. Филякин В.Л. представил акты выполненных работ.

Однако, наличие договоров подряда № 52 от 15.10.2008г., № 106 от 10.06.2009г., № 25-02/09 от 25.02.2009г. и выполнение по ним строительных работ не позволяет считать состоявшейся оплату по предварительным договорам, поскольку договоры подряда заключены не в целях исполнения предварительных договоров. Кроме того, из актов выполненных работ не следует, что работы выполнялись в целях оплаты по предварительным договорам.

Договор подряда является обычным гражданско-правовым договором, предусматривающим выполнение определенных договором работ и их встречную оплату.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве застройщика не предполагают признания участниками строительства подрядчиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются впоследствии на проведение расчета с ними будущими квартирами.

Акты о приемке работ не являются доказательством, подтверждающим оплату жилых помещений в рамках предварительных договоров, заключенных с Филякиным В.Л.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что нормы Закона о банкротстве застройщика не предполагают признания участниками строительства подрядчиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются впоследствии на проведение расчета с ними будущими квартирами.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Филякину Владиславу Львовичу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной по квитанции от 16.01.2014 г.  при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2014 по делу № А53-15369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Филякину Владиславу Львовичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 16.01.2014 г. госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным