Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-32170/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-32170/2012

13 марта 2014 года                                                                        15АП-1530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.03.2012 Иваницкий С.В.;

от УФССП по КК: представитель по доверенности от 28.02.2014 № 23/Д/15-75-ВНБ Мирошниченко И.Ю.;

от других заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А32-32170/2012, принятое судьёй Купреевым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-Сочи"

к заинтересованным лицам старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Томину И.С., судебному приставу-исполнителю МО судебных приставов г. Сочи УФССП по КК Плотникову А.Ю., УФССП по КК,

при участии третьего лица: должника по исполнительному производству ООО «ГорТорг»,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Плотникова А.Ю. в рамках исполнительного производства № 82629/11/72/23, выразившегося в неналожении ареста на расчетные счета должника; неуведомлении взыскателя о проводимых исполнительных действиях; несвоевременном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, требования заявителя удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 с УФССП по КК взысканы судебные расходы в размере 38 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд, исходя из принципа разумности, определил, что с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующем порядке: 35 000 – за представление интересов в суде первой инстанции; 3500 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по КК обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, сославшись на то, что в данном случае в связи с тем, что основные требования по делу удовлетворены частично, возмещению подлежат не более 50% понесенных заявителем судебных расходов. Также, исходя из степени сложности предмета спора, Управление полагает размер взысканных судом судебных расходов явно завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФССП по КК поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование судебных расходов обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2012 № 6, заключенный с ООО «Юмком», дополнительное соглашение от 03.10.2012 № 2 к договору.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.04.2013 № 2 и от 24.07.2013 № 4. В подтверждение факта оплаты услуг обществом представлены платежные поручения от 24.10.2013 № 793, № 794 на общую сумму 70 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд установил, что представителем в суде первой инстанции подготовлено заявление, приняты участие в 5 судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание стоимость услуг адвоката за представительство интересов в арбитражном суде, утвержденную решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (от 35 000 рублей), а также стоимость составления исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера (от 3500 рублей), суд первой инстанции обоснованно определил, что с учетом степени сложности дела расходы на оплату услуг представителя правомерно определить следующим образом: 35 000 рублей – за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции; 3500 рублей – за подготовку отзыва.

Какие-либо конкретные доводы и доказательства относительно того, что данная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, Управлением не представлено. Ссылка на несложность дела, а также на то, что бремя доказывания лежит на заинтересованном лице, является необоснованной, поскольку расчет суммы понесенных заявителем расходов, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и баланса интересов сторон, произведен по минимальным тарифам стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе оказания услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ввиду неполного удовлетворения заявленных по существу обществом требований судебные расходы, понесенные заявителем, взыскиваются не в полном объеме (50%), не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян