Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-18762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18762/2013

13 марта 2014 года                                                                             15АП-1945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Левентюк А.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2014 № 07-0245/5, представитель Перекрестов П.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2014 № 07-02-45/7

от ООО «Югводоканал»: не явился, извещен

от ООО «Сочиводоканал»: представитель Пахаруков В.В., паспорт, доверенность № 255 от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2014 по делу № А32-18762/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384); обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157)

о взыскании 14741838 руб. 37 коп.

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала ООО «Сочиводоканал» (далее - ответчик) о взыскании 14011472 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 10 января 2009 года по 10 апреля 2013 года, 730366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2009 года по 10 апреля 2013 года.

Установив, что в результате реорганизации в 2012 году общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», обязанности по договору аренды муниципального имущества N П/104-07 от 26 декабря 2007 года перешли к последнему в соответствии с разделительным балансом, суд первой инстанции предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика. Поскольку истец не согласился на замену ответчика другим лицом, суд в порядке ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» в качестве второго ответчика.

Решением от 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что одностороннее увеличение истцом размера арендной платы противоречит условиям пункта 4.2 договора аренды муниципального имущества N П/104-07 от 26 декабря 2007 года, которым предусмотрено, что изменение условий договора может быть произведено только по соглашению сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно отчету от 24.10.2012 №1369/12, выполненному ООО «Южная консалтинговая группа», общая рыночная стоимость инженерных сетей, зданий и сооружений водоснабжения и канализации, переданных ООО «Югводоканал» по договору аренды от 26.12.2007 №П/104-07 (включая объекты, переданные дополнительными соглашениями к настоящему договору), составляет (без учета НДС) 1953198000,00 руб. По результатам проведенной оценки, 27.11.2012 департамент имущественных отношений администрации города Сочи уведомил ООО «Югводоканал» об изменении размера годовой арендной платы за объекты муниципальной собственности, переданные по договору аренды от 26.12.2007 г. №П/104-07 (письмо от 27.11.2012 г. №02-05-16/19195), а также в адрес ООО «Югводоканал» был направлен для подписания проект дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды, согласно которому размер годовой арендной платы, предложено установить в размере 19531980,00 руб. Письмом от 25.01.2013 №1324/02-05-16 департамент предложил ООО «Югводоканал» подписать указанный выше проект дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, однако, арендатор под разными предлогами уклонялся от его подписания. По мнению заявителя, задолженность ООО «Югводоканал» по состоянию на 10.04.2013 составляет 14011472,37 руб.  

В судебное заседание ООО «Югводоканал», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Югводоканал» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «Сочиводоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  По мнению  общества, следует также учитывать, что представленный  отчет № 1369/12 от 24.10.12 не может являться основанием для расчета  арендной платы, так как в перечень объектов, указанных в нем, вошли объекты, которые ответчику не передавались в аренду (например ул. Голубые Дали,  72 - 513 объектов),  некоторые объекты в отчете дублируются; в отчете не анализировалась дата постройки объекта, отсутствует описание объектов, не указано точное местонахождение, оценщик осмотр объектов не производил, что свидетельствует о недостоверности данного доказательства.      

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества N П/104-07, в соответствии с которым арендатору передано муниципальное имущество (933 объекта водоснабжения) согласно перечню (приложение N 1) в целях технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации данных объектов.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 26 декабря 2007 года.

Согласно п. 1.7 договора срок договора аренды устанавливается на 15 лет с момента подписания акта приема-передачи имущества.

26 мая 2008 года осуществлена государственная регистрация договора аренды муниципального имущества N П/104-07 от 26 декабря 2007 года.

В соответствии с п. 3.1 договора величина годовой арендной платы определена в размере 1% от рыночной стоимости основных средств, передаваемых в аренду, что составляло 5194200 рублей. Арендатор обязался перечислять арендные платежи в сумме 1298550 рублей ежеквартально, до 10 числа первого месяца следующего квартала (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.2 договора изменение его условий могло производиться только по соглашению сторон и по согласованию с Главой города Сочи и с Городским собранием Сочи.

В период с 2009 по 2012 года арендодатель дополнял перечень передаваемого в пользование арендатору имущества, что оформлялось соответствующими соглашениями.

По заказу истца, обществом с ограниченной ответственностью «Южная консалтинговая группа» выполнен отчет от 24 октября 2012 года N 1369/2012 об оценке рыночной стоимости имущества, переданного в пользование арендатору, которая составила 1953198000 рублей.

Поскольку установленная оценщиком рыночная стоимость арендуемого имущества оказалась выше его стоимости, ранее установленной в п. 3.1 договора аренды, арендодатель посчитал, что арендатор - общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» обязано возместить стоимостную разницу в сумме 14011472 рублей 37 копеек и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 730366 рублей.

Направленная 08.04.2013 истцом в адрес ответчика  претензия N 6902/02-05-16, была оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из содержания статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Поскольку рассматриваемый в настоящем споре договор аренды заключен на срок более года и зарегистрирован в установленном законом порядке, то и вносимые в него изменения по правилам п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат государственной регистрации.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что одностороннее увеличение истцом размера арендной платы противоречит условиям пункта 4.2 договора аренды муниципального имущества N П/104-07 от 26 декабря 2007 года, которым предусмотрено, что изменение условий договора может быть произведено только по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об изменении установленной договором арендной платы сторонами не подписано, не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» арендной платы в увеличенном размере правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, представленный  отчет № 1369/12 от 24.10.12 не может являться основанием для изменения размера арендной платы, так как в перечень объектов, указанных в нем, вошли объекты, которые ответчику не передавались в аренду (например ул. Голубые Дали, 72 - 513 объектов),  в отчете не анализировалась даты постройки объекта и их состояние, отсутствует детальное описание объектов, не указано точное их местонахождение, оценщик осмотр объектов не производил, что свидетельствует о том, что данное доказательство не может быть положено в основание пересмотра размера арендной платы, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступало.      

В связи с изложенным, оснований для применения к названному ответчику мер гражданско-правовой ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Аналогичные требования, предъявленные к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» судом также обоснованно  отклонены, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по обязательствам из спорного договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу                   № А32-18762/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин