Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А53-11921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из фотоматериала следует, что данный объект представляет из себя металлическую конструкцию, установленную непосредственно на земельный участок, умеющую шиферную крышу, некапитальные деревянные ограждения и уложенные в качестве пола железобетонные плиты (т. 2 л.д. 43).

Таким образом, изгородь, площадка летняя и башня Рожновского не имеют прочной связи с земельным участком, могут быть свободно демонтированы и установлены на новом месте без причинения убытков данному имуществу и с минимальными расходами на совершение данной операции, что исключает возможность отнесения данных объектов к категории недвижимого имущества.

Из технических паспортов на теплотрассу и водопровод следует, что указанные объекты представляют собой металлический внутрихозяйственный трубопровод и водопроводные колодцы (т. 1 л.д. 17-29). Ввиду того, что данный трубопровод не является магистральным, то есть не имеет самостоятельного функционального предназначения по транспортировке ресурсов неограниченному кругу лиц, а служит исключительно для обслуживания зданий, закреплённых за учреждением, он не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а является только движимым имуществом, предназначенным для надлежащей эксплуатации иных объектов недвижимости, которые под спором не состоят.

Из технических паспортов на проезд следует, что данный объект представляет собой подстилающий слой из щебня, укрытый асфальтобетонной смесью (т. 1 л.д. 30-39).

Указанный объект используется для перемещения по территории учреждения, передвижения транспорта, людей, указанный объект обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении хозяйственной деятельности собственника (владельца) зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечения создания чистой, ровной и твердой поверхности, но не обладающее самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшающее полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, само по себе не подлежит отнесению к категории недвижимого имущества.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств недостоверности либо неполноты технических характеристик спорного проезда, отражённых в представленном в дело техническом паспорте, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанный объекты не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Из технического паспорта на сливную яму следует, что данный объект представляет собой углубление в земле, обложенное по внутреннему периметру и накрытое железобетонными блоками (т. 1 л.д. 55-62).

Таким образом, как и проезд, сливная яма представляет собой улучшение земельного участка, не имеющее самостоятельного инженерно - технического предназначения помимо обслуживания основных вещей – зданий учреждения.

Из технического паспорта на артскважину следует, что данный объект представляет собой опущенную в пробуренную в земле скважину металлическую трубу и металлический водопровод протяжённостью 6,5 м. В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект имеет какие-либо дополнительные инженерно-технические устройства, могущие свидетельствовать об отнесении данного объекта к категории недвижимых сооружений. Фактически составные части артскважины могут быть использованы по их предназначению при перенесении их в иное место и обустройства посредством бурения новой скважины. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у артскважины признаков объекта недвижимого имущества.

Из правовой позиции учреждения и Минимущества РО следует, что свой нарушенный интерес они связывают именно с невозможностью легализации спорного имущества в качестве объектов недвижимости. Вместе с тем, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что всё спорное имущество не является объектами недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии у заявителей нарушенного субъективного права либо законного интереса.

Администрация Кашарского района Ростовской области не оспаривает право собственности Ростовской области и право оперативного управления учреждения на спорное имущество как на объекты движимого имущества, в связи с чем вынесение судом решения о признании выше указанных вещных прав не является необходимым. По сути, заявители посредством обращения в арбитражный суд стремятся создать условия для осуществления государственной регистрации в ЕГРП вещных прав на объекты движимого имущества, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года по делу № А53-11921/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина